拼多多被冤枉了吗？

名高引谤，树大招风。黄峥和他的拼多多大概是品咂到了这句话的滋味，刚刚把公司推进纽交所的大门，回头一看：没等到3亿多用户的掌声，却是洪水般的咒骂、一边倒的舆论以及正接踵而来的官司。

人言可畏，一波波“恶意攻击”让拼多多的假货问题持续发酵，紧接着股价开始应声下跌。黄峥及时发了一封内部信，表示对外界的“恶意攻击”，要进行善意的解读，同时将所有员工的期权锁定三年，可如何处理假货问题却只字未提，随后的媒体沟通会中，又巧舌如簧般的将责任归咎于社会现状。

在中国的上市公司里，创始人公开站出来斥责负面声音的案例并不多，也折射出在危机公关的问题上，拼多多的市场团队还有些稚嫩。或许可以从阴谋论的角度猜测是竞争对手的幕后操盘，也可以从情怀和发展需要的角度卖惨喊冤，可这些辩解能否改变消费者心中的原始印象，唯一的砝码就是时间。

但拼多多当真被冤枉了吗?

1、话语权

在社交网络上扯着嗓子骂拼多多的网友，大多不是拼多多的重度用户。

按照拼多多在ipo前夕公布的数据：人均年花费674元，平均客单价38.94元。即便是在北京五环附近的消费者，租一间主卧的房租也要3000元以上，每年在电商平台上的消费更是动辄上万。而那些活跃在社交网络上，掌握着话语权的媒体、自媒体、kol、大v、公知……想必在心眼里是瞧不上拼多多的。

这恐怕就是拼多多在舆论上不占优势的地方，五六线城市的叔叔阿姨们，肯定没有刷微博热门的习惯，朋友圈里也以养生类内容居多，当然不关心媒体是如何在“数落“拼多多。这似乎也不是一个坏消息，就算舆论将拼多多批判的体无完肤，叔叔阿姨们照旧在拼多多上“砍砍砍”，将亲友群里抢来的微信红包换成一件件便宜的小商品。

不过，重度用户没有成为拼多多声誉的*，不代表拼多多不能引导舆论的走向。毕竟在这个年代，还有花钱搞不定的事情吗?比如拼多多在上市前后铺天盖地的宣传文，方向大致有两个，一个是上市前夕高度赞扬拼多多的商业模式，如何在板结的电商格局中杀出重围，顺便歌颂下创始人对于人性的洞察;另一个就是拼多多上市后的“拉平消费”，宣扬拼多多在拉平消费上的现实意义。

可结果呢?外界给出了两个字的回答：不信!

因为吃瓜群众们很难拒绝“低价好货”的诱惑，可当他们打开拼多多打算淘好货的时候，看到的却是一个又一个的山寨产品，即便是那些销量过万的“爆款”。而此前没把拼多多作为主攻渠道的品牌方，也想着套一波流量红利，看到的却是一堆山寨品牌，比如向拼多多发出维权声明的创维。

有人说，整个社会努力了十多年才让中国摘下“山寨大国”的帽子，可拼多多一个小小的火星，就迅速点燃了数十万电商从业者的热情，原来山寨假货也可以燎原。这是否符合拼多多“拉平消费”的理念，我们不得而知，却是拼多多遭受非议的病源。

也有大佬站出来为拼多多开脱，美团点评ceo王兴在饭否上发表了这样的观点：“一堆人质疑拼多多却不质疑淘宝(是如何起家的)，这已经说明我们这个社会是多么健忘。”大佬的立场果然和普通人有些不同，却也道出了互联网新巨头们的通病。

2、原罪论

不久前小米ipo的时候，也有很多人站出来质疑，但骂来骂去都没能一边倒，也远未成为一种社会现象。因为对小米的质疑主要是商业模式，可商业模式这档子事，你可以起非议，但公司到底是人家的，也就被当做是发发牢骚。拼多多被讨论的是：是否犯下了纵容假货泛滥的原罪。

我想黄峥在创办拼多多的时候，初衷绝非是让山寨货再一次泛滥，而是找到区别于传统电商的模式。拼多多瞄准的是用户数量更为庞大，又被主流电商平台长期忽视的三四线城市及以下消费群体，相比于一二线城市里的中产阶级，这类消费者对价格的敏感度要高得多。

拼多多的产品逻辑在黄峥的内部信中可以看出端倪，“我们自己不要慌乱，不能眉毛胡子一把抓，不能试图一蹴而就。不能竞争导向，别人指什么我们才做什么，要牢牢的抓住消费者导向，从消费者最最切身的利益点开始抓，开始改，持续的改。”拼多多是一家典型的消费者导向驱动的公司，消费者对价格的敏感，自然决定了拼多多的低价运营模式，并依赖拼团、砍价等策略将微信给予的社交流量发挥到极致。

京东、网易考拉等也尝试过拼团模式，但失去了价格上的优势，引流效果比起拼多多打了很大的折扣。于是一种悖论就出现了，拼多多要通过价格爆款获取高流量，商家们要通过规模效应来平衡拼团的低价诉求，导致高仿知名品牌、产品质量瑕疵率偏高等现象。尽管拼多多一直对商家“宽进严罚”，可一旦打开了潘多拉魔盒，自身又是最大的受益者和裁判，某种程度上的失控是不可避免的事情。

有趣的是，原罪几乎是所有互联网巨头的标配。直到今天，阿里还在打击假货，百度还在整治虚假广告，腾讯还在努力防止青少年沉迷于网络游戏。而新崛起的巨头中，今日头条陷入了低俗内容的泥沼，几起事故暴露了滴滴的痛点，美团、饿了么似乎是天生的“招黑*”，一大批直播、短视频平台自诞生之始就在打擦边球……

“先犯错，再改错”成了大多数互联网公司的写照，在聚光灯照射不到的地方，创业者认为“犯错”是成长的必然，可当走到镁光灯下的时候，所有的问题都会被放大，然后是集中爆发，拼多多注定撇不开这一遭。

3、善与恶

王兴给拼多多的辩解让我们看到了新巨头的心态：既然老巨头们也是这么走过来的，为何要死盯着同样这么做的新巨头呢。

资本的世界里喜欢讨论对与错，一家公司做对了什么决策，又错过了什么，以及所带来的收益或损失。只是在社会的评判标准中，对错固然重要，同样重要的还有善与恶，一种创新的出现，总有人会尝试这样拷问：纵容了人性的恶，还是放大了人性的善?

黄峥用一句“坚持本分”显然回答不了这个问题，很可能在视角上就出现了错误，就好像“五环内的人不懂拼多多”。或许在三四线以下的城镇里，路边超市货架上摆卖的就是高仿的商品和假冒品牌，消费者也对此习以为常。拼多多也是奔着这一消费心理出发的，总想用更少的钱买到商品，然后产生怎么买都不觉得亏的满足感(或者说是贪便宜)。

其实五环内的人也懂拼多多，那些出入高档写字楼的年轻白领们，背着的可能是高仿的名牌包包，却要告诉身边人说是专柜的正品。不同的是，五环内的人似乎还讲求“体面”，即使买买高仿货也有着几丝的羞愧感，但在拼多多上连这层薄薄的遮羞布也给扯掉了。

本质上还是对规则的敬畏与否，任何巨头哪怕是独角兽的诞生，都习惯性的给出“颠覆式创新”的评价，新事物的出现不可避免地改变既定的行业规则，在崇尚商业模式创新的中国互联网世界里尤为如此。遗憾的是，原有的规则被破坏，被称作巨头的公司往往是其中最大的受益者，殊不知还面临着规则的重建。

正如拼多多改变了三四线城市及以下人群的购物习惯，滴滴改变了数亿用户的出行习惯，美团、饿了么改变了城市人的外卖习惯，在新规则的构建中又清一色地面临着人性善与恶的思考。原因在于，利用人性的恶很容易找到推翻旧规则的缺口，但新规则的建立却是要放大人性的善，代价自然要大上很多。

滴滴已然高估了社会司机的素质，却也是在几轮负面和血案之后，才学会去整顿，重新去完善规则;美团和饿了么为路边的小吃店盘活了流量，可对黑作坊、地沟油等不良现象的严打，则是在315曝光之后才有了重磅动作，直到今天谁能保障吃到的外卖没有地沟油。

相比之下，拼多多的代价要小得多，但对于强烈的“负面攻击”，是选择花钱发几篇正面新闻对冲，还是从源头上教化用户由恶向善，这是拼多多回避不了的现实，也取决于将制定什么样的规则来回答洪水般的质疑。

中国互联网向前走了20多年，我们对nss、bat的“原谅”还可以用“草莽时代”作为说辞，可对于2010年后崛起的新巨头们，依旧照着老巨头们的道德标准来约束自己，依旧漠视原罪的出现，依旧选择利用人性里的恶，如此当真能够诞生出伟大的公司吗?反正我是不相信。