欢迎您访问程序员文章站本站旨在为大家提供分享程序员计算机编程知识!
您现在的位置是: 首页  >  web前端

前端要给力之:代码可以有多烂? - jerrylsxu

程序员文章站 2022-04-29 21:38:24
...

1、烂代码是怎么定义的?

!KissyUI是淘宝Kissy这个前端项目的一个群,龙藏同学在看完我在公司内网的“读烂代码系列”之后就在群里问呵:烂代码是怎么定义的?

是呵,到底什么才算烂代码呢?这让我想到一件事,是另一个网友在gtalk上问我的一个问题:他需要a,b,c三个条件全真时为假,全假时也为假,请问如何判断。

接下来KissyUI群里的同学给出了很多答案:

  1. // 1. 圆心
  2. if( a&&b&&c || !a&&!b&&!c){
  3. return false
  4. }
  5. // 2. 龙藏
  6. (a ^ b) & c
  7. // 3. 愚公(我给gtalk上的提问者)的答案
  8. (a xor b) or (a xor c)
  9. // 4. 提问者自己的想法
  10. (a + b + c) % 3
  11. // 5. 云谦对答案4的改进版本
  12. (!!a+!!b+!!c)%n
  13. // 6. 拔赤
  14. a ? (b?c:b) : (b?!b:!c)
  15. // 7. 吴英杰
  16. (a != b || b != c)
  17. (!a != !b || !b != !c)
  18. // 8. 姬光
  19. var v = a&&b&&c;
  20. if(!v){
  21. return false;
  22. }else if(v){
  23. return false;
  24. }else{
  25. return true;
  26. }

en... 确实,我没有完全验证上面的全面答案的有效性。因为如同龙藏后来强调的:“貌似我们是要讨论什么是烂代码?”的确,我们怎么才能把代码写烂呢?上面出现了种种奇异代码,包括原来提问者的那个取巧的:

  1. // 4. 提问者自己的想法
  2. (a + b + c) % 3

因为这个问题出现在js里面,存在弱类型的问题,即a、b、c可能是整数,或字符串等等,因此(a+b+c)%3这个路子就行不通了,所以才有了

  1. // 5. 云谦对答案4的改进版本
  2. (!!a+!!b+!!c)%n

 

  2、问题的泛化与求解:普通级别

如果把上面的问题改变一下:

- 如果不是a、b、c三个条件,而是两个以上条件呢?

- 如果强调a、b、c本身不一定是布尔值呢?

那么这个问题的基本抽象就是:

  1. // v0,对任意多个运算元求xor
  2. function e_xor() { ... }
  3. 对于这个e_xor()来说,最直接的代码写法是:
  4. // v1,扫描所有参数,发现不同的即返回true,全部相同则返回false。
  5. function e_xor() {
  6. var args=arguments, argn=args.length;
  7. args[0] = !args[0];
  8. for (var i=1; i
  9. if (args[0] != !args[i]) return true;
  10. }
  11. return false;
  12. }

接下来,我们考虑一个问题,既然arguments就是一个数组,那么可否使用数组方式呢?事实上,据说在某些js环境中,直接存取arguments[x]的效率是较差的。因此,上面的v1版本可以有一个改版:

  1. // v1.1,对v1的改版
  2. function e_xor() {
  3. var args=[].slice.call(arguments,0), argn=args.length;
  4. ...
  5. }

这段小小的代码涉及到splice/slice的使用问题。因为操作的是arguments,因此splice可能导致函数入口的“奇异”变化,在不同的引擎中的表现效果并不一致,而slice则又可能导致多出一倍的数据复制。在这里仍然选用slice()的原因是:这里毕竟只是函数参数,不会是“极大量的”数组,因此无需过度考虑存储问题。

3、问题的泛化与求解:专业级别

接下来,我们既然在args中得到的是一个数组,那么再用for循环就实在不那么摩登了。正确的、流行风格的、不被前端鄙视做法是:

  1. // v2,使用js1.6+的数组方法的实现
  2. function e_xor(a) {
  3. return ([].slice.call(arguments,1)).some(function(b) { if (!b != !a) return true });
  4. }

为了向一些不太了解js1.6+新特性的同学解释v2这个版本,下面的代码分解了上述这个实现:

  1. // v2.1,对v2的详细分解
  2. function e_xor(a) {
  3. var args = [].slice.call(arguments,1);
  4. var callback = function(b) {
  5. if (!b != !a) return true
  6. }
  7. return args.some(callback);
  8. }

some()这个方法会将数组args中的每一个元素作为参数b传给callback函数。some()有一项特性正是与我们的原始需求一致的:

- 当callback()返回true的时候,some()会中断args的列举然后返回true值;否则,

- 当列举完全部元素且callback()未返回true的情况下,some()返回false值。

现在再读v2版本的e_xor(),是不是就清晰了?

当然,仅仅出于减少!a运算的必要,v2版本也可以有如下的一个改版:

  1. // v2.2,对v2的优化以减少!a运算次数
  2. function e_xor(a) {
  3. return (a=!a, [].slice.call(arguments,1)).some(function(b) { if (!b != a) return true });
  4. }

在这行代码里,使用了连续运算:

  1. (a=!a, [].slice.call(arguments,1))

而连续运算返回最后一个子表达式的值,即slice()后的数组。这样的写法,主要是要将代码控制在“一个表达式”。

4、问题的泛化与求解:Guy入门级别

好了,现在我们开始v3版本的写法了。为什么呢?因为v2版本仍然不够酷,v2版本使用的是Array.some(),这个在js1.6中扩展的特既不是那么的“函数式”,还有些面向对象的痕迹。作为一个函数式语言的死忠,我认为,类似于“列举一个数组”这样的问题的最正常解法是:递归。

为什么呢?因为erlang这样的纯函数式语言就不会搞出个Array.some()的思路来——当然也是有这样的方法的,只是从“更纯正”的角度上讲,我们得自己写一个。呵呵。这种“纯正的递归”在js里面又怎么搞呢?大概的原型会是这样子:

  1. // v3,采用纯函数式的、递归方案的框架
  2. function e_xor(a, b) { ... }

在这个框架里,我们设e_xor()有无数个参数,但每次我们只处理a,b两个,如果a,b相等,则我们将其中之任一,与后续的n-2个参数递归比较。为了实现“递归处理后续n-2个参数”,我们需要借用函数式语言中的一个重要概念:连续/延续(continuous)。这个东东月影曾经出专题来讲过,在这里:

http://bbs.51js.com/viewthread.php?tid=85325

简单地说,延续就是对函数参数进行连续的回调。这个东东呢,在较新的函数式语言范式中都是支持的。为了本文中的这个例子,我单独地写个版本来分析之。我称之为tail()方法,意思是指定函数参数的尾部,它被设计为函数Function上的一个原型方法。

  1. Function.prototype.tail = function() {
  2. return this.apply(this, [].slice.call(arguments,0).concat([].slice.call(this.arguments, this.length)));
  3. }

注意这个tail()方法的有趣之处:它用到了this.length。在javascript中的函数有两个length值,一个是foo.length,它表明foo函数在声明时的形式参数的个数;另一个是arguments.length,它表明在函数调用时,传入的实际参数的个数。也就是说,对于函数foo()来说:

  1. function foo(a, b) {
  2. alert([arguments.length, arguments.callee.length]);
  3. }
  4. foo(x);
  5. foo(x,y,z);

第一次调用将显示[1,2],第二次则会显示[3,2]。无论如何,声明时的参数a,b总是两个,所以foo.length == arguments.callee.length == 2。

回到tail()方法。它的意思是说:

  1. Function.prototype.tail = function() {
  2. return this.apply( // 重新调用函数自身
  3. this, // 以函数foo自身作为this Object
  4. [].slice.call(arguments,0) // 取调用tail时的全部参数,转换为数组
  5. .concat( // 数组连接
  6. [].slice.call(this.arguments, // 取本次函数foo调用时的参数,由于tail()总在foo()中调用,因此实际是取最近一次foo()的实际参数
  7. this.length) // 按照foo()声明时的形式参数个数,截取foo()函数参数的尾部
  8. )
  9. );
  10. }

那么tail()在本例中如何使用呢?

  1. // v3.1,使用tail()的版本
  2. function e_xor(a, b) {
  3. if (arguments.length == arguments.callee.length) return !a != !b;
  4. return (!a == !b ? arguments.callee.tail(b) : true);
  5. }

这里又用到了arguments.callee.length来判断形式参数个数。也就是说,递归的结束条件是:只剩下a,b两个参数,无需再扫描tail()部分。当然,return中三元表达式(?:)右半部分也会中止递归,这种情况下,是已经找到了一个不相同的条件。

在这个例子中,我们将e_xor()写成了一个尾递归的函数,这个尾递归是函数式的精髓了,只可惜在js里面不支持它的优化。WUWU~~ 回头我查查资源,看看新的chrome v8是不是支持了。v8同学,尚V5否?:)

5、问题的泛化与求解:Guy进阶级别

从上一个小节中,我们看到了Guy解决问题的思路。但是在这个级别上,第一步的抽象通常是最关键的。简单地说,V3里认为:

  1. // v3,采用纯函数式的、递归方案的框架
  2. function e_xor(a, b) { ... }

这个框架抽象本身可能是有问题。正确的理解不是“a,b求异或”,而是“a跟其它元素求异或”。由此,v4的框架抽象是:

  1. // v4,更优的函数式框架抽象,对接口的思考
  2. function e_xor(a) { ... }

在v3中,由于每次要向后续部分传入b值,因此我们需要在tail()中做数组拼接concat()。但是,当我们使用v4的框架时,b值本身就隐含在后续部分中,因此无需拼接。这样一来,tail()就有了新的写法——事实上,这更符合tail()的原意,如果真的存在拼接过程,那它更应由foo()来处理,而不是由tail()来处理。

  1. // 更符合原始抽象含义的tail方法
  2. Function.prototype.tail = function() {
  3. return this.apply(this, [].slice.call(this.arguments, this.length));
  4. }

在v4这个版本中的代码写法,会变得更为简单:

  1. // v4.1,相较于v3更为简单的实现
  2. function e_xor(a) {
  3. if (arguments.length return false;
  4. return (!a == !arguments[1] ? arguments.callee.tail() : true);
  5. }
  6. // v4.1.1,一个不使用三元表达式的简洁版本
  7. function e_xor(a) {
  8. if (arguments.length return false;
  9. if (!arguments[1] != !a) return true;
  10. return arguments.callee.tail();
  11. }

6、问题的泛化与求解:Guy无阶级别

所谓无阶级别,就是你知道他是Guy,但不知道可以Guy到什么程度。例如,我们可以在v4.1版本的e_xor()中发现一个模式,即:

- 真正的处理逻辑只有第二行。

由于其它都是框架部分,所以我们可以考虑一种编程范式,它是对tail的扩展,目的是对在tail调用e_xor——就好象对数组调用sort()方法一样。tail的含义是取数据,而新扩展的含义是数组与逻辑都作为整体。例如:

  1. // 在函数原型上扩展的tailed方法,用于作参数的尾部化处理
  2. Function.prototype.tailed = function() {
  3. return function(f) { // 将函数this通过参数f保留在闭包上
  4. return function() { // tailed()之后的、可调用的e_xor()函数
  5. if (arguments.length return false;
  6. if (f.apply(this, arguments)) return true; // 调用tailed()之前的函数f
  7. return arguments.callee.apply(this, [].slice.call(arguments, f.length));
  8. }
  9. }(this)
  10. }

tailed()的用法很简单:

  1. e_xor = function(a){
  2. if (!arguments[1] != !a) return true;
  3. }.tailed();

简单的来看,我们可以将xor函数作为tailed()的运算元,这样一样,我们可以公开一个名为tailed的公共库,它的核心就是暴露一组类似于xor的函数,开发者可以使用下面的编程范式来实现运算。例如:

  1. /* tiny tailed library, v0.0.0.1 alpha. by aimingoo. */
  2. Function.prototype.tailed = ....;
  3. // 对参数a及其后的所有参数求异或
  4. function xor(a) {
  5. if (!arguments[1] != !a) return true;
  6. }
  7. // ...更多类似的库函数

那么,这个所谓的tailed库该如何用呢?很简单,一行代码:

  1. // 求任意多个参数的xor值
  2. xor.tailed()(a,b,c,d,e,f,g);

现在我们得到了一个半成熟的、名为tailed的开放库。所谓半成熟,是因为我们的tailed()还有一个小小缺陷,下面这行代码:

  1. if (arguments.length return false;

中间的f.length+1的这个“1”,是一个有条件的参数,它与xor处理数据的方式有关。简单的说,正是因为要比较a与arguments[1],所这里要+1,如果某种算法要比较 多个运算元,则tailed()就不通用了。所以正确的、完善的tailed应该允许调用者指定终止条件。例如:

  1. // less_one()作为tailed库函数中的全局常量,以及缺省的closed条件
  2. // 当less_one返回true时,表明递归应该终止
  3. function less_one(args, f) {
  4. if (args.length return true;
  5. }
  6. // 在函数原型上扩展的tailed方法,用于作参数的尾部化处理
  7. Function.prototype.tailed = function(closed) {
  8. return function(f) { // 将函数this通过参数f保留在闭包上
  9. return function() { // tailed()之后的、可调用的e_xor()函数
  10. if ((closed||less_one).apply(this, [arguments,f])) return false;
  11. if (f.apply(this, arguments)) return true; // 调用tailed()之前的函数f
  12. return arguments.callee.apply(this, [].slice.call(arguments, f.length));
  13. }
  14. }(this)
  15. }

使用的方法仍然是:

  1. xor.tailed()(a,b,c,d,e,f,g);
  2. // 或者
  3. xor.tailed(less_one)(a,b,c,d,e,f,g);

在不同的运算中,less_one()可以是其它的终止条件。

现在,在这个方案——我的意思是tailed library这个库够Guy了吗?不。所谓意淫无止尽,淫人们自有不同的淫法。比如,在上面的代码中我们可以看到一个问题,就是tailed()中有很多层次的函数闭包,这意味着调用时效率与存储空间都存在着无谓的消耗。那么,有什么办法呢?比如说?哈哈,我们可以搞搞范型编程,弄个模板出来:

  1. /* tiny tailed library with templet framework, v0.0.0.1 beta. by aimingoo. */
  2. Function.prototype.templeted = function(args) {
  3. var buff = ['[', ,'][0]'];
  4. buff[1] = this.toString().replace(/_([^_]*)_/g, function($0,$1) { return args[$1]||'_'});
  5. return eval(buff.join(''));
  6. }
  7. function tailed() {
  8. var f = _execute_;
  9. if (_closed_(arguments, f)) return false;
  10. if (f.apply(this, arguments)) return true;
  11. return arguments.callee.apply(this, [].slice.call(arguments, f.length));
  12. }
  13. function less_one(args, f) {
  14. if (args.length return true;
  15. }
  16. function xor(a) {
  17. if (!arguments[1] != !a) return true;
  18. }
  19. e_xor = tailed.templeted({
  20. closed: less_one,
  21. execute: xor
  22. })

当然,我们仍然可以做得更多。例如这个templet引擎相当的粗糙,使用eval()的方法也不如new Function来得理想等等。关于这个部分,可以再参考QoBean对元语言的处理方式,因为事实上,这后面的部分已经在逼近meta language编程了。

7、Guy?

我们在做什么?我们已经离真相越来越远了。或者说,我故意地带大家兜着一个又一个看似有趣,却又渐渐远离真相的圈子。

我们不是要找一段“不那么烂的代码”吗?如果是这样,那么对于a,b,c三个运算条件的判断,最好的方法大概是:

  1. (a!=b || a!=c)

或者,如果考虑到a,b,c的类型问题:

  1. (!a!=!b || !a!=!c)

如果考虑对一组运算元进行判断的情况,那么就把它当成数组,写成:

  1. function e_xor(a) {
  2. for (var na=!a,i=1; i
  3. if (!arguments[i] != na) return true
  4. }
  5. return false;
  6. }

对于这段代码,我们使用JS默认对arguments的存取规则,有优化就优化,没有就算了,因为我们的应用环境并没有提出“这里的arguments有成千上万个”或“e_xor()调用极为频繁”这样的需求。如果没有需求,我们在这方面所做的优化,就是白费功能——除了技术上的完美之外,对应用环境毫无意义。

够用了。我们的所学,在应用环境中已经足够,不要让技巧在你的代码中泛滥。所谓技术,是控制代码复杂性、让代码变得优美的一种能力,而不是让技术本身变得强大或完美。

所以,我此前在“读烂代码”系统中讨论时,强调的其实是三个过程:

- 先把业务的需求想清楚,

- 设计好清晰明确的调用接口,

- 用最简单的、最短距离的代码实现。