MySQL中limit对查询语句性能的影响
一,前言
首先说明一下mysql的版本:
mysql> select version(); +-----------+ | version() | +-----------+ | 5.7.17 | +-----------+ 1 row in set (.00 sec)
表结构:
mysql> desc test; +--------+---------------------+------+-----+---------+----------------+ | field | type | null | key | default | extra | +--------+---------------------+------+-----+---------+----------------+ | id | bigint(20) unsigned | no | pri | null | auto_increment | | val | int(10) unsigned | no | mul | | | | source | int(10) unsigned | no | | | | +--------+---------------------+------+-----+---------+----------------+ 3 rows in set (.00 sec)
id为自增主键,val为非唯一索引。
灌入大量数据,共500万:
mysql> select count(*) from test; +----------+ | count(*) | +----------+ | 5242882 | +----------+ 1 row in set (4.25 sec)
我们知道,当limit offset rows中的offset很大时,会出现效率问题:
mysql> select * from test where val=4 limit 300000,5; +---------+-----+--------+ | id | val | source | +---------+-----+--------+ | 3327622 | 4 | 4 | | 3327632 | 4 | 4 | | 3327642 | 4 | 4 | | 3327652 | 4 | 4 | | 3327662 | 4 | 4 | +---------+-----+--------+ 5 rows in set (15.98 sec)
为了达到相同的目的,我们一般会改写成如下语句:
mysql> select * from test a inner join (select id from test where val=4 limit 300000,5) b on a.id=b.id; +---------+-----+--------+---------+ | id | val | source | id | +---------+-----+--------+---------+ | 3327622 | 4 | 4 | 3327622 | | 3327632 | 4 | 4 | 3327632 | | 3327642 | 4 | 4 | 3327642 | | 3327652 | 4 | 4 | 3327652 | | 3327662 | 4 | 4 | 3327662 | +---------+-----+--------+---------+ 5 rows in set (.38 sec)
时间相差很明显。
为什么会出现上面的结果?我们看一下select * from test where val=4 limit 300000,5;的查询过程:
查询到索引叶子节点数据。
根据叶子节点上的主键值去聚簇索引上查询需要的全部字段值。
类似于下面这张图:
像上面这样,需要查询300005次索引节点,查询300005次聚簇索引的数据,最后再将结果过滤掉前300000条,取出最后5条。mysql耗费了大量随机i/o在查询聚簇索引的数据上,而有300000次随机i/o查询到的数据是不会出现在结果集当中的。
肯定会有人问:既然一开始是利用索引的,为什么不先沿着索引叶子节点查询到最后需要的5个节点,然后再去聚簇索引中查询实际数据。这样只需要5次随机i/o,类似于下面图片的过程:
其实我也想问这个问题。
证实
下面我们实际操作一下来证实上述的推论:
为了证实select * from test where val=4 limit 300000,5
是扫描300005个索引节点和300005个聚簇索引上的数据节点,我们需要知道mysql有没有办法统计在一个sql中通过索引节点查询数据节点的次数。我先试了handler_read_*系列,很遗憾没有一个变量能满足条件。
我只能通过间接的方式来证实:
innodb中有buffer pool。里面存有最近访问过的数据页,包括数据页和索引页。所以我们需要运行两个sql,来比较buffer pool中的数据页的数量。预测结果是运行select * from test a inner join (select id from test where val=4 limit 300000,5)
之后,buffer pool中的数据页的数量远远少于select * from test where val=4 limit 300000,5
;对应的数量,因为前一个sql只访问5次数据页,而后一个sql访问300005次数据页。
mysql> select index_name,count(*) from information_schema.innodb_buffer_page where index_name in('val','primary') and table_name like '%test%' group by index_name; empty set (.04 sec)
可以看出,目前buffer pool中没有关于test表的数据页。
mysql> select * from test where val=4 limit 300000,5; +---------+-----+--------+ | id | val | source | +---------+-----+--------+ | 3327622 | 4 | 4 | | 3327632 | 4 | 4 | | 3327642 | 4 | 4 | | 3327652 | 4 | 4 | | 3327662 | 4 | 4 | +---------+-----+--------+ 5 rows in set (26.19 sec) mysql> select index_name,count(*) from information_schema.innodb_buffer_page where index_name in('val','primary') and table_name like '%test%' group by index_name; +------------+----------+ | index_name | count(*) | +------------+----------+ | primary | 4098 | | val | 208 | +------------+----------+ 2 rows in set (.04 sec)
可以看出,此时buffer pool中关于test表有4098个数据页,208个索引页。
select * from test a inner join (select id from test where val=4 limit 300000,5)
为了防止上次试验的影响,我们需要清空buffer pool,重启mysql。
mysqladmin shutdown /usr/local/bin/mysqld_safe & mysql> select index_name,count(*) from information_schema.innodb_buffer_page where index_name in('val','primary') and table_name like '%test%' group by index_name; empty set (0.03 sec)
运行sql:
mysql> select * from test a inner join (select id from test where val=4 limit 300000,5) b on a.id=b.id; +---------+-----+--------+---------+ | id | val | source | id | +---------+-----+--------+---------+ | 3327622 | 4 | 4 | 3327622 | | 3327632 | 4 | 4 | 3327632 | | 3327642 | 4 | 4 | 3327642 | | 3327652 | 4 | 4 | 3327652 | | 3327662 | 4 | 4 | 3327662 | +---------+-----+--------+---------+ 5 rows in set (0.09 sec) mysql> select index_name,count(*) from information_schema.innodb_buffer_page where index_name in('val','primary') and table_name like '%test%' group by index_name; +------------+----------+ | index_name | count(*) | +------------+----------+ | primary | 5 | | val | 390 | +------------+----------+ 2 rows in set (0.03 sec)
我们可以看明显的看出两者的差别:第一个sql加载了4098个数据页到buffer pool,而第二个sql只加载了5个数据页到buffer pool。符合我们的预测。也证实了为什么第一个sql会慢:读取大量的无用数据行(300000),最后却抛弃掉。
而且这会造成一个问题:加载了很多热点不是很高的数据页到buffer pool,会造成buffer pool的污染,占用buffer pool的空间。
遇到的问题
为了在每次重启时确保清空buffer pool,我们需要关闭innodb_buffer_pool_dump_at_shutdown和innodb_buffer_pool_load_at_startup,这两个选项能够控制数据库关闭时dump出buffer pool中的数据和在数据库开启时载入在磁盘上备份buffer pool的数据。
参考资料:
1.https://explainextended.com/2009/10/23/mysql-order-by-limit-performance-late-row-lookups/
2.https://dev.mysql.com/doc/refman/5.7/en/innodb-information-schema-buffer-pool-tables.html