事件不会消除依赖性

事件（或消息）驱动的系统（具有两种风格 ）具有一些好处。 我已经讨论了为什么我认为它们被过度使用了 。 但这不是我现在要写的。

我将（非常简短地）写有关“依赖关系”和“耦合”的文章。 似乎当我们消除编译时依赖性时，我们消除了组件之间的耦合。 例如：

class CustomerActions {
  void purchaseItem(int itemId) {
    //...
    purchaseService.makePurchase(item, userId);
  }
}

与

class CustomerActions {
  void purchaseItem(int itemId) {
    //...
    queue.sendMessage(new PurchaseItemMessage(item, userId));
  }
}

看来您的CustomerActions类不再依赖于PurchaseService 。 不管谁将处理PurchaseItem消息。 当然会有一些PurchaseService处理消息，但是前一类在编译时并没有绑定。 这看起来像是“松散耦合”的一个很好的例子。 但事实并非如此。

首先，这两个类可能首先是松散耦合的。 一个与另一个交互的事实并不意味着它们是耦合的-只要PurchaseService保持其makePurchase方法的合同，它们就可以*地独立更改。

其次，消除了编译时依赖性并不意味着我们消除了逻辑依赖性。 事件已发送，我们需要一些东西来接收和处理它。 在许多情况下，这是同一VM /部署中的单个目标类。 *的文章定义了一种根据数据衡量耦合的方法 。 上面两种方法有什么不同？ 否-在第一种情况下，我们将不得不更改方法定义，在第二种情况下，我们将更改事件类定义。 而且，我们仍然有一个处理类，在更改合同后，我们可能还必须更改其逻辑。 在某种程度上，即使在编译时未明确实现，前一类仍然在逻辑上依赖于后者。

关键是，逻辑耦合仍然存在。 仅将其移至事件中并不能带来“应许”的好处。 实际上，它使代码更难以阅读和跟踪。 在前一种情况下，您只是简单地向IDE请求一个呼叫层次结构，而跟踪谁产生和谁使用给定消息则可能比较困难。 事件方法有一些优点-事件可以推送到队列中，但可以直接调用（例如，通过代理，例如spring仅使用一个@Async批注）。

当然，这是一个简化的用例。 更复杂的应用程序将从事件驱动的方法中受益，但是在我看来，这些用例很少涵盖整个应用程序体系结构。 它们通常更适合于特定问题，例如NIO库。 我将继续保留这一常识性口头禅–不要做任何事情，除非您知道它给您带来的好处是什么。

翻译自: https://www.javacodegeeks.com/2015/08/events-dont-eliminate-dependencies.html