在SQL2k降序索引上使用中bug_PHP教程
程序员文章站
2024-02-11 16:27:52
...
解决SQL2k降序索引上使用对比条件更新或删除的bug我在SQL server 2000 enterprise 和 personal 都试过了, 每次都这样。:(
详细情况看我的回贴:
SQl server 7.0 中的确没有问题, sql 2000 中(enterprise 和 personal版本都可以),
表要有聚簇索引,并且索引的顺序是降序,
例如 按下列DDL sql 建立的表
CREATE TABLE [AType] (
[AID] [int] NOT NULL ,
[name] [varchar(20)] NOT NULL ,
CONSTRAINT [PK_DateType] PRIMARY KEY CLUSTERED
([AID] DESC) ON [PRIMARY] ,
) ON [PRIMARY]
添一些数据后, AID 分别分布在1-100之间
INSERT INTO [AType] VALUES(1,'a')
INSERT INTO [AType] VALUES(50,'b')
INSERT INTO [AType] VALUES(100,'c')
做
select from atype where Aid go
delete from Atype where AID go
select from atype where Aid 最后一句查询仍然有记录输出. :(
by 怡红公子
报告已经发送给MSSQL开发小组,他们承认这一错误。
在没有新的补丁出来之前,给出以下建议:
不要在单列上使用降序索引,因为这并没有在性能上带来好处,仅仅是省略了Order by field desc几个字而已,用qa的show plan看一下就知道了,不管有没有order by或者不管是asc还是desc,都没有这项开销的(在聚簇索引上)。
降序索引一般是用于复合索引的,这可能是这个bug出现的原因。
原文:
Note that there is no need to create a descending index on a single column because SQL Server can traverse
an ascending index backwards when appropriate. Descending is normally used only in composite indexes.
This is probably why the bug surfaces here
详细情况看我的回贴:
SQl server 7.0 中的确没有问题, sql 2000 中(enterprise 和 personal版本都可以),
表要有聚簇索引,并且索引的顺序是降序,
例如 按下列DDL sql 建立的表
CREATE TABLE [AType] (
[AID] [int] NOT NULL ,
[name] [varchar(20)] NOT NULL ,
CONSTRAINT [PK_DateType] PRIMARY KEY CLUSTERED
([AID] DESC) ON [PRIMARY] ,
) ON [PRIMARY]
添一些数据后, AID 分别分布在1-100之间
INSERT INTO [AType] VALUES(1,'a')
INSERT INTO [AType] VALUES(50,'b')
INSERT INTO [AType] VALUES(100,'c')
做
select from atype where Aid go
delete from Atype where AID go
select from atype where Aid 最后一句查询仍然有记录输出. :(
by 怡红公子
报告已经发送给MSSQL开发小组,他们承认这一错误。
在没有新的补丁出来之前,给出以下建议:
不要在单列上使用降序索引,因为这并没有在性能上带来好处,仅仅是省略了Order by field desc几个字而已,用qa的show plan看一下就知道了,不管有没有order by或者不管是asc还是desc,都没有这项开销的(在聚簇索引上)。
降序索引一般是用于复合索引的,这可能是这个bug出现的原因。
原文:
Note that there is no need to create a descending index on a single column because SQL Server can traverse
an ascending index backwards when appropriate. Descending is normally used only in composite indexes.
This is probably why the bug surfaces here