为什么有人说“康乾盛世”是骗局？伏尔泰却说是治理得最好的国家！

　　你真的了解康乾盛世吗?趣历史小编给大家提供详细的相关内容。

　　作为中国封建历史上最后一个王朝，清朝由于在其入关征战的前二十年中，大肆施行屠戮之举，将民族矛盾进一步激化，从而引得后世之人的无数非议，再加上清朝自开国再到覆灭的这二百九十六个光阴岁月中，民族矛盾始终存在。

　　在当下，不少人在评价清朝的言语中，都未免会出现一些比较激烈偏颇的言辞。这其中，就包括很多网友的在说的康乾盛世。

　　在这些人看来，康乾盛世虽然带有“盛世”两个字，实际上却无法与诸如西汉的文景之治、唐朝的开元贞观之治相比拟，甚至还有人通过列举数据和文献的方式，将康乾盛世视为天大的笑话和谎言，并得到了一部分人的认同。而由于康乾盛世出现在清朝统治的中期，算是封建王朝最后时刻的过渡期，在康乾盛世结束后，清朝的国力便急转直下，朝廷政权也愈发变得昏聩起来，但直到鸦片战争后，清朝才认清了这个事实。

　　然而，根据专门研究清朝的史学大家戴逸先生的观点，如果用现代评判盛世的标准去看待封建时期的王朝，那么任何一个封建王朝都不会有“盛世”这一说，充其量只能算是天下大治。而所谓“大治”，说白了就是统治者为政还算清明，大部分老百姓也能够吃饱饭，而吃饱了饭的高官贵族又能尽行风雅之事，朝廷内外无重大战役，四方来使朝觐中华等等。

　　除此之外，一部分将康乾盛世认定为谎言的人，往往喜欢将其带来的负面影响和局限性提出来，从而起到压制康乾盛世成就的效果。那么，尽管我们不能否认康乾盛世的确存在较大的局限和负面性，但我们同样也不能选择无视康乾盛世所取得的重大成就。所以我们究竟该如何站在一个客观的角度，对康乾盛世那段历史进行评价呢?

　　首先让我们来看一下康乾盛世所取得的成就。先从经济角度入手，由于明朝中后期资本主义的萌芽，再加上朝廷对商业的束缚较之以往并没有过于严苛，所以导致明朝后期的农业生产出现了一些问题，国家产业结构也呈现出了略微失衡的现象。举个最简单的例子，根据《明史》的记载，明朝万历年间，百姓去往各地甚至都不需要出示路引，人口流动的趋势也大幅增加。

　　然而，对于一个农业大国来说，流动的人口对于农业发展来说，便是一个比较棘手的问题，这也就是为什么历朝历代的统治者，都比较重视限制各地百姓之间的人口流动，从而维护农业的稳定发展。因此，在清朝开国后，统治者看到了明朝农业生产上存在的弊端，从而进一步限制人口流动，并大举鼓励百姓开垦荒地，就连镇守边疆的军队，同样也能够自行开荒，即清朝时期的“军屯”政策。

　　而正是在朝廷对农业发展的如此重视下，在1800年的时候，清朝的耕地也达到了10.07亿亩，人口也多达三亿，虽然人均占有粮食的比例较之明朝略少，但仍旧到达了古代评价盛世的一大经济标准。

　　再就是政治和文化方面。我们不能否认的是，自清朝入关以来，直到顺治帝登基，清朝的民族歧视政策还是比较严重的，但好在康熙帝本身就是一位汉学家，所以在其登基之后，也在一定程度上缓和了国内尖锐的民族矛盾，并于康熙三十年的时候，提出了“中外一视”的政策，将海内外华夷之分的观点大幅度弱化，也算是一项比较平等的民族政策。

　　此外，在大一统思想的推动下，清朝统治者又吸取了同为外族建立的政权蒙元覆灭的教训，将儒家文化视为主流思想，经由雍正一朝“文治”理念的过度，到了乾隆登基之时，虽然仍旧有思想方面的束缚，但在大的方向上还是在不断革新的发展的。顺带说一句，自明清时期以来分裂的疆土，也同样在康乾盛世时期完成了统一，尽管这让朝廷付出了极大的代价。

　　放眼全球来看，直到19世纪初期的时候，全球范围内超过五十余万人口的城市，满打满算只有十个，而康乾盛世时期的中国便占了其中六个，这也就是为什么大名鼎鼎的法国思想启蒙家伏尔泰，在评价清朝的时候会留下这样一段话：

　　“最优美、最广大、最古老的、人口最多，而治理最好的国家。”

　　所以从以上几个方面来看，康乾盛世所取得的成就还是很引人瞩目的。那么对于网上流传的一些康乾盛世时期，老百姓连温饱问题都无法解决，甚至出现了饿殍遍野，连京城中都时常会有人饿死的说法，是不是无中生有的事情呢?其实也不然，这些事情和上文中列举的成就都是同样存在的。

　　这究竟又是为什么呢?难道两者不是自相矛盾的事情吗?

　　实际上，康乾盛世并不是从一而终的，不知各位有没有发现一个问题，那就是上文中列举的大部分成就，都集中在康熙、雍正以及乾隆朝的初期。没错，问题就出现在乾隆统治的中后期。

　　众所周知，一向喜欢巡游南方的乾隆帝，在其就任期间曾做出过六下江南的“壮举”，将父辈积攒下来的国库帑银挥霍一空，再加上其放任和珅这样的巨贪横行朝野，以至于在乾隆统治的中后期，原本清明的吏治也开始变得愈发贪婪和混乱起来，从而无论是对朝廷亦或是百姓，都造成了不可弥补的后果。

　　有意思的是，在伏尔泰对清朝政治清明、百姓生活优渥的评价之后，在康熙五十八的时候，一名叫做约翰·巴罗的英国人，跟着英国使团出访了中国后，却又做出了这样一番评价：

　　“不管是在舟山还是在溯白河而上去京城的三天里，没有看到任何人民丰衣足食、农村富饶繁荣的证明……事实上，触目所及无非是贫困落后的景象。”

　　只约翰的这一段评价，就使得伏尔泰原先做出的评价，成为了同《马可波罗游记》一般令外国人充满了争议的记载。但事实就是，康乾盛世的前期的确如伏尔泰评价的那般，可到了后期，也就是约翰访问的时候，康乾盛世的影响也就愈发衰微了起来，封建制度所带来的局限性便开始被无限放大，直至最终整个王朝因腐败无能而被推翻，彻底结束了中国近两千余年的封建历史。

免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。