OLED对比QLED哪个好?两者有什么区别?
关于qled与oled（下文简称q与o）的讨论早已不绝于耳，两者同台竞技，就避免不了此消彼长，出于营销目的的嘈杂声也有意无意的混淆了画像背后的真实。
顺势而为和“势在人为”
q与o的格局似乎出现了一些微妙的变化，消费需求在变，行业趋势也在变，5年之前两者或许还没有太大的可比性，一个是驾轻就熟，一个高能低产；5年之后，在妥协和成长的轨迹上，局势截然不同。所以今天很有必要“旧事重提”一番。
如果把产品的成功定义为获得大量市场的话，那我们除了在讨论技术本身之外，对技术的市场需求，以及采用技术的产业联盟必须要有所了解。因为除了顺势而为，也可以“势在人为”。
2015年9月lgd联合彩电上下游产业链和研究机构共同成立“中国oled显示产业联盟”，包含了lg、创维、康佳、长虹等传统彩电厂商。2017年索尼、松下也相继发布了oled电视产品。智能手机产业，三星amoled量产已有10年的历史，近几年随着苹果手机对oled的呼声，很多国产面板厂商也纷纷涉足oled领域。vr和穿戴设备领域oled一直是首选。
qled承接了lcd时代几乎所有的配套设施，也承接了其“物美价廉”的特点。成为了lcd最成功的一次改良。最大头的三星似乎毫不犹豫就扎根在了大屏显示的qled产业，量子点产业联盟的彩电制造厂商包括了三星、tcl、海信，而且每一个传统电视厂商，都或多或少会涉及到量子点产业，包括索尼、松下等。而且三星还带头将qled技术引入到了pc显示器领域。
从“趋势”来看，oled似乎十分强劲；但是从市场供需的总体份额来看，qled仍占据大半壁江上。
原因也很简单，行业巨头们的经营策略，往往就成为了整个行业的风向。没错，说的就是三星的qled策略。这家在彩电销量连续11年全球领先的巨头，虽不是技术潮流的绝对引领者，但是每一次技术浪潮中，绝对少不了三星的影子。这一次技术变革的浪潮，就是q与o的竞争与妥协。
什么样的体验叫做终极视觉体验？
大家不要固有的认为oled因为改变了发光的模式，就一定是比qled先进的技术。事实上qled和oled都代表了未来显示技术的发展方向，但同时现阶段他们又都面临着技术和成本博弈的压力和束缚。
市场激烈的竞争下，所有看似美好的东西，呈现在你面前的时候可能都是妥协的产物。你们应该深有体会的，技术一直在进步，但产品的品质感却不见得一直都有增长，因为成本优势左右了产品的存亡。
所以，对于两个都未完全爆发的技术，我们有必要了解一下他们现在的形态和最终形态都是什么样子的。
最终形态的qled应该是量子点材料主动发光，应用在显示设备上不需要背光源。现在的形态是在蓝光led前分布量子点膜，形成纯度更高的背光源，透过液晶分子带来更“纯”的色彩表现。
最终形态的oled应该是oled有机材料主动发光，产生rgb三原色，构成色彩。现在的形态则是采用了白光oled的技术，oled只充当了自发光的背光源，同样需要滤光这个过程。
从结构上看，你会发现这两个看似不在同一个维度的技术，却是如此相似，无论是现在的形态和未来的形态。仅仅只是在发光材料上不同而已。
量子点有一个有意思的特性，通过改变量子点的尺寸能影响它发光的波差，从而影响它的发出的颜色不同。尺寸小的时候发偏蓝色的光，尺寸越来越大变成绿的，黄绿的，然后橙的，最后变成红色。这个有趣的特性使得量子点成为了高色域的代言。同一种材料可以满足不同色域的需要。
现有的彩电显示技术依靠红绿蓝三原色的组合来形成色彩，量子点薄膜背光和oled技术在红绿蓝三色的光谱大概如下图所示，我们可以看到蓝色光谱的q与o都非常明朗清晰，但是在绿色跟红色之间，oled并没有像量子点那样纯粹。所以，oled为了得到更纯粹的三原色，就会使用较强的过滤层，反过来，这种方法又会使它的能量效率降低，色域和亮度都不能完全施展。
什么样的体验叫做终极视觉体验呢？我们观看电视电影最想获得的是什么样的效果呢？其实不过是再现我们在自然界中体验到的视觉享受罢了。人眼是非常强悍的，白天能够看到丰富的色彩信息和亮度信息，晚上瞳孔放大后，对光的捕捉也非常敏感。要想用显示设备模拟人眼所观察到的世界，必须具备三个关键的要素：清晰度、高动态范围（hdr）、颜色。
之前的评测或者介绍，总会把这三个要素分开来讲。但最近在学术界和工业界出现了一个非常流行的概念“显色体积”，它打破了我们对显示效果的固有思维——如果离开亮度谈色彩，就会变成伪命题。
举个例子，观看火山喷发的图片，或者在一般的显示设备上观看火山喷发的录像，是没有办法体验到亲临现场的那种壮阔的。原因就在于，虽然照片上有火山喷发时的准确颜色，可是这个颜色没有在合适的亮度下来展示的话，就没有办法给你真实的感觉。
对于显色体积q和o谁更优秀呢？oled电视主要由两种，一种叫rgb oled，一种叫白光oled。rgb oled因为量产的原因没有办法做大尺寸，白光oled就是在市面上你能看到的oled电视所采用的技术。但主动发光面临一个材料衰竭的现象，如果长时间保持高亮度，那对于有机材料损耗是非常大的，再加上前面所说的oled能量效率降低问题，所以oled电视的亮度一般都不会太高，大约在500-600nit。
qled电视采用了传统的背光模式，增加led的功耗以及采用更大胆的背光技术，就能够使得电视的亮度更高。像索尼的z9d以及三星qled tv峰值亮度都能达到1500nit以上。
高亮度下的较量告一段落，那暗场细节呢？可以说oled有对暗场控制的先天优势，因为它能够实现绝对的黑，无限大的对比度。不过实际的情况却没有这么简单。
其实真实有效的对比度不单由一个象素决定，还由这个象素反射的光是多少决定。除非把你关在黑屋子看电视，不然都会有反射光的干扰。所以很难实现绝对意义上的零亮度。所以在qled整体亮度高于oled的情况下，当电视播放画面亮度越低，oled越有优势，但是画面亮度不断增强，qled的有效对比度优势就会越发明显。
还有一点，oled在弱电流控制方面，还是有一些局限性。暗部细节和色彩过渡问题不管是rgb oled还是白光oled都是很大的一个难题。oled亮度的调节是通过pwm或者dc这种调光方式来控制，当色深达到8bit、256级时，控制难度已经非常大了。10bit、1024级的话，如果没能力做好，暗部的画面细节可能就是一片死黑。
顺便也提一嘴传言中的oled烧屏问题。lgd自2016年起，就用三色oled叠加成白光，代替老的蓝加黄oled，而且oled材料运用的是住友化学最先进的材料，烧屏的问题已经不再是问题了。所以索尼和松下在今年也敢大胆的采用lgd的oled屏幕。
经过一轮漫长的pk，qled与oled并没有完全决一胜负，而是有着各自不同的风格特点。在还原真实世界这条路上，大家都有不同的实现方法，但是没有谁是万能的，始终存在一定的互补关系。就像商业中的线上线下、影视中的3d和vr、医学中的中药和西医，都是共存的关系。
消费者选购电视的条件仅仅只是画质吗？q与o也不能仅拿画质来做简单粗暴的对比。设计或者说“换壳”已经成为了产品快餐文化中势不可挡的创新手段。
穿衣穿暖之后，有谁不想要更好看的衣服？电视画质够看之后，谁不想要更美的产品形态？就像小米mix和三星s8出来之后，你会觉得iphone丑得不要不要，然而iphone仍是交互体验最好的智能手机，但那又怎样？
oled最让对手敬仰的应该就是产品的独特形态。结构上的简约优势，衍生到了产品工业设计上来，自认为最美产品的不过从骨子里散发出来美，不需要任何的附加包装。oled在技术结构上的优雅，的确沁人心脾。
比如oled能做成wallpaper，能做成屏幕发声，能做成柔性弯曲，这些都是彩电消费市场不断培养出来的新需求，因为人性本质上对美是有不断追求的。现代人最原始的暴力诉求，就寄托在了各种各样的艺术之上，oled的简约构造也能算其中一种艺术。
qled也可以追求超薄，但是必然在背光模组上大打折扣。所以从结构的角度，不得不佩服oled。还有一点也是必须得提的，价格，一切脱离价格的对比都是扯犊子。lg的oled看到三星的qled哭了，没想到同尺寸竟然可以比我便宜差不多一半；转眼看到索尼的100吋z9d它又笑了，没想到这家伙竟然买到了五十万；而索尼看到lg的oled也笑了，这小伙子最大才77吋。
最后来看，qled和oled似乎并非是媒体口中那么具有可比性的产品。qled更像是一个诚实的旅行者，累积了数亿步的行程，在他身上有浩如烟海的阅历。oled更像是一个行走于各大秀场的名模，穿着过数千套时装，在她身上有着对时尚和美的独到见解。
不一定要分出胜负，就算是要，也不是技术本身所决定的，因为裹挟技术的是效率和成本。所以依旧希望两者同台竞技，持续的碰撞，甚至在下一代——印刷显示技术上，还能摩拳擦掌。