如何看待古代王朝“藩镇割据”？如何能够实现王朝长治久安？

　　今天趣历史小编为大家带来如何看待古代王朝“藩镇割据”?希望对你们能有所帮助。

　　表面上看，始于大唐王朝“安史之乱”终结后的藩镇割据削弱了*集权，在“黄巢起义”后愈演愈烈，最终导致了王朝的覆灭，然而，假如能够秉持客观公正的立场来看待“藩镇割据”这一现象，便会发现，“藩镇割据”之中，蕴含着中原王朝实现长治久安的最佳模式!

　　中华上下五千年的历史，同时也是一部王朝更迭的历史，由于绝大多数王朝更迭的过程中伴随着饥荒与战乱，造成社会财富的破坏和严重的人口损失、乃至整个文明的倒退，虽然其中也有些许的进步，但总体而言，实际上不过是在一个死循环当中。

　　诚然，每个王朝的创立之初，那些雄才大略高瞻远瞩的开国之君们，无不想方设法绞尽脑汁，想让自己的王朝能跳出循环之外，传之无穷，但事与愿违，无一例外的失败。

　　不过，结果虽然相同，但过程还是有些不同的，比如，王朝的存续时间方面就有相当大的差距的，最长的周朝存续了八百多年，而时间最短的冉魏和沙陀建立的后汉仅仅几年而已。

　　从现代人观点来看，主要原因有如下三点：1，边患，即北方草原上游牧民族的持续侵扰;2，内忧，*集权的*难以有效应对广袤疆域下的复杂现状;3，生产力水平低下，无法解决土地与人口之间的矛盾。(由于生产力的提高依赖于技术进步，是个极其缓慢而长期的过程积累，故暂不讨论。)

　　周朝旗帜

　　从结果来看，中原王朝解决边患最成功的王朝有两个，周朝和唐朝，前者是中国历史真正的封建王朝，诸侯国各自为政各自为战，与游牧民族接壤的秦、赵、燕都能征善战，不但牢牢的遏制住对方的侵袭，而且能够开疆拓土。藩镇割据的唐朝，则依靠藩镇完全军事化的模式，将周边民族控制住。

　　从王朝的内部治理来看，周朝的分封制将相对广袤的疆土划分成独立的诸侯国，单独的诸侯国疆域和人口都少得多，能够因地制宜采取适合自己的统治模式。唐朝的藩镇割据模式之下，王朝直接控制的地区集中在从西部陇右河西等镇、过关中、再经过河南延伸到长江下游的扬州等地的带状区域，藩镇则掌握着河北、西南等地的军政大权，不需要朝廷的直接管理。

　　边患和内部治理问题，本质上是同一个问题，即在完全不具备高速交通体系和通讯网络的古代，任何地域广袤的帝国都无法长时间应付复杂的行政军事及社会问题，因为*集权的**在响应速度和因地制宜两个方面具有完全无法避免、调和的矛盾。

　　藩镇割据

　　以边患为例，游牧民族骑兵越境侵袭，其规模有可能是数十上百的小规模，也有可能是成千上万，边境守军的指挥官必须随机应变，派出不同规模的军队应对，再加上随之产生的后勤保障等等问题，不可能依靠远在千里外的朝廷给出及时、合理的指令，故而只有小规模的地*权才能最优化的处理。

　　显而易见，周朝的分封制和唐朝中晚期的藩镇割据模式都是*集权弱化，地方高度自治的模式，完美地解决了上述弱点。而在两者当中，唐朝的藩镇割据模式还拥有三个分封制不可比拟的优势：1，割据状态的藩镇，其节度使之位实际上是继承制，但名义上仍然需要朝廷诏书的确认，即朝廷对割据藩镇具有有效的制衡手段;2，藩镇内部的百姓仍然认同唐王朝的统治的正统性，割据藩镇不得不在一定程度上施行唐朝的政策法令，“须借朝廷官爵威命以安军情”;3，大唐朝廷具有处于相对优势的人力物力和军力。河南和扬州提供了充足的钱粮，神策军和西北藩镇驻军数量庞大，远非某个单独的藩镇可比。

　　周朝在没有前文三个优势的前提下，单纯依靠分封制带来的诸侯事实独立和相互制衡就存续了将近800年，大唐王朝完全有机会在藩镇割据的基础上实现长治久安的，而其根本措施就是优化藩镇割据的模式，而非想方设法来削弱之。例如，将那些割据藩镇的节度使职位继承以诏令的方式制度化，对将割据藩镇之间与朝廷控制地区之间的边境明确划分出来，相互尊重;朝廷将精力放在直接控制地区的治理上;鼓励对长江以南地区的开拓开发等等。

　　可惜的是，对至高无上皇权的迷恋，导致了对*集权不遗余力的加强，即便是力有不逮都不愿放弃，于是乎便丧失了跳出死循环的机会，从而间接的影响和抑制了生产力提高的速度。

免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。