设计模式之单一职责原则
定义：不要存在多于一个导致类变更的原因。通俗地说，即一个类只负责一项职责。
问题由来：类T负责两个不同的职责：职责P1，职责P2。当由于职责P1需求发生改变而需要修改类T时，有可能导致原本运行正常的职责P2功能发生故障。
解决方案：遵循单一职责原则。分别建立两个类T1、T2。这样修改时互不影响。
很多人会认为这原则太简单了，但即使是经验丰富的程序员写出的程序，也有违背这一原则的代码存在。为什么会有这一现象呢？因为有职责扩散。所谓职责扩散，就是因为某种原因，职责P被分化为粒度更细的职责P1和P2。这时负责该P职责的T类页分解为两个类T1和T2，分别负责P1、P2两个职责。但这样太浪费时间了，所以简单修改类T，用它来负责两个职责是个不错的选择，虽然这违背了单一职责原则。这样做的风险在于职责扩散的不确定性，有可能扩散为P1，P2，P3，，，Pn。所以在无法控制之前，立刻对代码进行重构。
举例说明，用一个类描述动物呼吸这个场景：
class Animal {
public void breathe(String animal){
System.out.println(animal + "呼吸空气");
}
}
public class Client {
public static void main(String[] args){
Animal animal = new Animal();
animal.breathe("牛");
animal.breathe("羊");
animal.breathe("猪");
}
}
程序上线后，发现了问题，并不是所以的动物都是呼吸空气的，比如鱼就是吸水的。修改时如果遵循单一职责原则，需要将Animal类细分为陆生动物类Terrestrial，水生动物Aquatic：
class Terrestrial{
public void breathe(String animal){
System.out.println(animal + "呼吸空气");
}
}
class Aquatic{
public void breathe(String animal){
System.out.println(animal + "呼吸水");
}
}
public class Client {
public static void main(String[] args){
Terrestrial animal = new Terrestrial();
animal.breathe("牛");
animal.breathe("羊");
animal.breathe("猪");
Aquatic animal2 = new Aquatic();
animal2.breathe("鱼");
}
}
我们发现这样修改花销是很大的，除了将原来的类分解之外，还需要修改客户端。而直接修改类Animal来达成目的虽然违背了单一职责原则，但花销却小很多。
class Animal {
public void breathe(String animal) {
if("鱼".equals(animal)){
System.out.println(animal + "呼吸水");
}else {
System.out.println(animal + "呼吸空气");
}
}
}
可以看到这种修改方式要简单很多，但存在隐患：有一天需要将鱼分为呼吸淡水的鱼和呼吸海水的鱼，则又需要修改Animal类的breathe方法，给原有功能带来风险，隐患很大。
还有一种修改方法：
class Animal {
public void breathe(String animal){
System.out.println(animal + "呼吸空气");
}
public void breathe2(String animal){
System.out.println(animal + "呼吸水");
}
}
可以看到这种方法没有改变原来的方法，这样虽然违背了单一职责原则，但在方法级别上却是符合单一职责原则的。这三种方法各有优缺点，那到底选哪种呢？我的原则：只有逻辑足够简单，才可以在代码级别上违反单一职责原则；只有类中的方法数量足够少，才可以在方法级别上违背单一职责原则。
遵循单一职责原则优点：
可以降低类的复杂度，一个类只负责一项职责，其逻辑肯定比负责多项职责的简单的多；
提高类的可读性，提高系统的可维护性；
降低变更引起的风险。
（本文内容来自“java利器”app）