内存数据库的比较

这里比较四个内存数据库系统情况，分别是Timesten、AltiBase、ExtremeDB、CacheDB（自研），需要说明的是，这是这段时间的粗略感性认识（并没有经过一段时间的使用，是换不来理性的客观认识） 一、市场与技术支持比较 项目 市场及应用领域比较 排行 Timesten

这里比较四个内存数据库系统情况，分别是Timesten、AltiBase、ExtremeDB、CacheDB（自研），需要说明的是，这是这段时间的粗略感性认识（并没有经过一段时间的使用，是换不来理性的客观认识）

一、市场与技术支持比较

项目	市场及应用领域比较	排行
Timesten	全球化，领域全面，金融领域有应用。	2
AltiBase	韩国及东南亚，分布较广，电信市场为主体	4
Extreme	全球化，领域全面，在国内的金融领域有大商所撮合系统、国际有印度证券风控系统	1
CacheDB	集中在电信、广电、监控领域。…	3

项目	金融领域和电信领域对数据库的要求特性比较
金融领域	数据的复杂度和量很高很大。传统应用对数据访问性能要求不高，近年来对性能要求在提高
电信领域	数据的复杂度较低，量很大，对数据访问性能要求一直都很高。

项目	市场及应用领域比较	排行
Timesten	市场老大，不见得会强力支持。	3
AltiBase	中国区的技术支持力量薄弱。	4
Extreme	感觉会提供更好的支持。	2
CacheDB	… …	1

二、数据库集成特性比较

项目	耦合特性比较	排行
Timesten	松耦合（独立的不同进程），可采用共享内存直连和CS两种模式进行访问。	3
AltiBase	松耦合（独立的不同进程），可采用共享内存直连和CS两种模式进行访问。	2
Extreme	紧耦合（作为一个库嵌入应用进程），可通过共享内存进行不同应用间的数据共享。	4
CacheDB	既支持紧耦合模式（小容量，作为一个库嵌入应用进程）、也支持松耦合模式（大容量，独立的不同进程，采用CS模式进行访问）	1

项目	接口特性比较	排行
Timesten	JDBC/ODBC/OCI，支持SQL交互	4
AltiBase	JDBC/ODBC/ACI，XDB支持API，支持SQL交互	3
Extreme	API，支持SQL交互	2
CacheDB	API，支持SQL交互	1

项目	系统复杂度	排行
Timesten	难管理	4
AltiBase	较易管理	2
Extreme	易管理	1
CacheDB	易管理	1

三、数据库通用特性比较

项目	表特性比较	排行
Timesten	行表；	2
AltiBase	行表	2
Extreme	行表、列表，还可并存	1
CacheDB	行表	3

项目	索引特性比较	排行
Timesten	T树、散列(静态，可通过语句动态调整)，主/外键	2
AltiBase	B树、散列（静态，可通过语句动态调整)，主/外键	2
Extreme	B树、散列（动态，但可能会影响应用的访问）、KD树、R树、前缀匹配树可以通过OID等实现	1
CacheDB	散列（静态，可修改配置重启生效，负载均衡模式下对业务不受影响）， T树（目前不支持范围查询，仅仅用在漫游号码分配应用中） 前缀匹配树（用作号码分析） 不支持主/外键	3

项目	视图	排行
Timesten	支持	1
AltiBase	只读	2
Extreme	不支持	3
CacheDB	只读，相比传统视图而言，功能更简单。	2

项目	事务特性比较（目前风控系统不需要事务）	排行
Timesten	支持事务模型，默认不立即提交。	1
AltiBase	支持事务模型，默认立即提交。	1
Extreme	支持事务模型，必须手工提交。（非事务系统操作麻烦一些）	2
CacheDB	不支持事务模型。	3

项目	序列特性比较（目前风控系统不需要序列）	排行
Timesten	支持	1
AltiBase	支持	1
Extreme	不清楚是否支持	2
CacheDB	不支持	2

项目	触发器特性比较。 如果紧耦合模式下，一般不需要，但从数据库复制数据到应用时应该支持。 松耦合模式下，应该要能支持（把部分计算的工作放在数据库后台，为的是减少通信量）	排行
Timesten	支持脚本性触发器或外挂C性驱动，但支持的特性不清楚	2
AltiBase	支持脚本性触发器，但支持的特性不清楚	2
Extreme	支持C性驱动，通过Event实现事件触发等。	2
CacheDB	支持C性驱动，紧耦合方式下，仅在数据库动态通知到应用时支持。松耦合模式下在应用修改时也支持（动态库架构）。	1

项目	数据类型比较	排行
Timesten	与Oracle一样	3
AltiBase	支持C数据类型和扩展类型	2
Extreme	支持所有的C数据类型，还支持时间，变长数据类型及大文件数据类型如，string，vector，blob。	1
CacheDB	仅支持C数据类型	1

项目	查询特性比较(无条件查询、条件查询、分段查询、分组查询、排序查询、模糊查询)	排行
Timesten	都支持	1
AltiBase	都支持	1
Extreme	都支持，可以通过API和SQL等模式进行排序查询，另外也还要落实大量的排序字段对系统性能的冲击（这个需要根据应用场景进行测试，因素包括事务大小，环境信息等）。	2
CacheDB	不支持分组查询、排序查询、模糊查询、范围查询 目前模糊查询的具体需求还不清楚，如果只是正则表达式模式，还是比较好加的。 增强范围查询的能力较难，范围查询支持后，分组排序查询就不是难点。	4

四、数据库持久特性比较

项目	纯内存表	排行
Timesten	支持	1
AltiBase	支持	1
Extreme	支持	1
CacheDB	支持	1

项目	部分字段持久化	排行
Timesten	不支持	4
AltiBase	不支持	4
Extreme	不支持	4
CacheDB	支持	1

项目	本地文件持久化	排行
Timesten	支持	1
AltiBase	支持	1
Extreme	支持	1
CacheDB	支持	1

项目	数据库持久化	排行
Timesten	支持Oracle，其它数据库的持久化，需要应用自行扩展	2-2
AltiBase	支持HDB持久化（性能较好），但HDB接受程度需要打问号。 其它数据库的持久化，需要应用自行扩展	3-1
Extreme	不支持，需要应用自行扩展	4-4
CacheDB	支持Oracle、MySql、SyBase无缝集成。尤其是Oracle和MySql	1-2

第一个排行是指支持的能力，第二个排行指支持的性能

项目	数据库部分列加载	排行
Timesten	支持	1
AltiBase	不支持	4
Extreme	X	4
CacheDB	支持	1

项目	数据库部分行加载	排行
Timesten	支持，还能进行动态换出	1
AltiBase	不支持	4
Extreme	X	4
CacheDB	支持，不能进行动态换出	2

项目	数据库故障对系统的影响	排行
Timesten	无影响，有本地CheckPoint文件和增量日志	1
AltiBase	无影响，压根不从数据库读。 XDB+HDB配合下，是很好的模式，但是任然需要应用干预。	2
Extreme	无影响，有本地数据库文件和redo,undo日志	4
CacheDB	无影响，有本地备份文件和增量日志	1

项目	数据库变更对应用的反向复制	排行
Timesten	需要另外的组件，其它特性不清楚	3
AltiBase	无需另外的组件，利用复制特性实现，其它特性不清楚	1
Extreme	可以根据项目提供	4
CacheDB	需要另外的组件，可触发应用，便于做处理	2

项目	数据入库特性	排行
Timesten	同步日志	2
AltiBase	同步日志，采用复制特性实现	1
Extreme	同步日志	4
CacheDB	同步日志，	2

项目	高频数据持久化策略（均没有入库的优化方案）	排行
Timesten	无特别方案	4
AltiBase	无特别方案	4
Extreme	无特别方案	3
CacheDB	目前高频数据采用本地保存的策略	1

五、数据库部署特性比较

项目	主备方案	排行
Timesten	支持，但需要应用层总裁	4
AltiBase	无，需要应用管理	1
Extreme	无，需要应用管理	1
CacheDB	无，需要应用管理	1

项目	均衡方案	排行
Timesten	支持，但不支持持久化	4
AltiBase	支持，复制模型较复杂，最多32个节点	2
Extreme	支持，无节点限制	1
CacheDB	支持，最多16个节点	1

项目	本地表支持情况	排行
Timesten	不清楚，从演示情况看，没有体现出来	4
AltiBase	支持，因为复制是基于表级别的	2
Extreme	支持，同时支持distributed特性，scatter和gather方式	1
CacheDB	支持，	1

项目	数据复制模型	排行
Timesten	仅仅TCP，数据库级别复制	4
AltiBase	仅仅TCP，表级别复制	3
Extreme	主播、单播TCP、管道、单播UDP，表级别复制	1
CacheDB	主播或单播TCP，数据库级别复制	1

项目	部分字段或部分记录的复制支持	排行
Timesten	全表复制	4
AltiBase	全表复制	4
Extreme	全表复制	4
CacheDB	支持部分复制	1

六、数据库一致性特性比较

项目	数据库一致性策略	排行
Timesten	支持事务，支持全同步方式(性能低)，也支持异步模式	2
AltiBase	支持事务，支持全同步方式(性能低)，也支持异步模式	3
Extreme	支持事务，支持全同步方式(性能低)，也支持异步模式	1
CacheDB	不支持事务，采用异步方式，允许系统暂时的不一致	1

项目	数据库冲突补救	排行
Timesten	无	4
AltiBase	无	4
Extreme	可以通过mvcc的事务管理器进行冲突回滚，操作遵守ACID性	4
CacheDB	有单独的组件，进行不同节点数据的一致性检查（包括与持久性数据库系统之间），并提供策略让应用恢复数据，原则是“错，也要错成一致”	1

七、数据库性能特性比较

项目	数据库性能特性比较	排行
Timesten	有公司做过比较测试	4
AltiBase		2
Extreme	从公开的测试数据来看，性能比AltiBase还快，官方网站上有1TB+的数据测试报告，内包含，join，子查询。http://www.mcobject.com/index.cfm?fuseaction=download&pageid=657&divid=154	1
CacheDB	没有做过纯内存表的测试，从均衡测试情况来看，性能应该与Extreme相当	2

八、综合比较（没加权重）

（1）没有加权的统计，并不一定能说明什么问题。

统计	1	2	3	4
Timesten	9	8	4	10
AltiBase	8	10	4	9
Extreme	12	6	2	11
CacheDB	19	7	4	1

（2）从应用市场来看，Extreme无疑占据较大优势，无论从市场占有率还是在金融领域的应用，都是相当不错的。

（3）从数据库与应用集成特性来看，CacheDB和Extreme的集成难度最小、AltiBase稍高、Timesten最大。

（4）从数据库通用特性来看，Extreme、AltiBase、Timesten都差不多，CacheDB因为不支持范围查询（虽有T树索引），而相对较弱。

（5）从持久性上看，CacheDB无疑排在首位。Extreme不具备数据库持久化能力，需要应用层做工作【工作量应该很大】，如果接受HDB的持久化模式，在持久化性能上应该最好，否则也和Extreme一样。另外还有一个重要特性CacheDB可以支持临时字段。

（6）从分布式模式上看，CacheDB无疑排在首位。其次是Extreme，再就是AltiBase，Timesten最差。

（7）从数据一致性上看，强一致性的AltiBase、Timesten无疑性能低，所以用处不大，非强一致性的模式下，CacheDB提供了一致性补救措施。

（8）从性能上看，无疑Extreme和CacheDB都占据头号位置，而Timesten最差。

综合来看：

（1） 如果CacheDB支持了范围查询，无疑是首选。

（2） 如果ExtremeDB支持了Oracle数据库的持久化，无疑是首选。

（3） 如果大家能接受AltiBase的私有磁盘数据库系统，或者支持Oracle数据库系统，无疑是首选。

（4） 如果上面都不满足，那就只能选择Timesten。