解决CBO的SQL优化问题（图文详解）

本次分享大纲：

1. CBO优化器存在哪些坑

2. CBO优化器坑的解决之道

3. 加强SQL审核，将性能问题扼杀于襁褓之中

4. 分享现场FAQ

CBO( Cost Based Optimizer)优化器是目前Oracle广泛使用的优化器，其使用统计信息、查询转换等计算各种可能的访问路径成本，并生成多种备选执行计划，最终Oracle会选择成本最低的作为最优执行计划。与“远古”时代的RBO(Rule Based Optimizer)相比，显然更加符合数据库实际情况，能够适应更多的应用场景。但是，由于其自身非常复杂，CBO并未解决的实际问题以及存在的BUG非常多，在日常优化过程中，你可能会遇到一些，不管怎么收集统计信息，都无法走正确执行计划的情形，这时候，你可能踩坑CBO了。

本次分享，主要以日常常见优化器问题作为引子，一起探讨CBO的那些坑的解决之道。

一、CBO优化器存在哪些坑

先来看一下，CBO优化器的组件：

从上图可以看出，一条SQL进入ORACLE中，实际上经过解析会将各部分进行分离，每个分离的部分独立成为一个查询块(query blocks)，比如子查询会成为一个查询块，外部查询又是一个查询块，那么ORACLE优化器要做的工作就是各查询块内部走什么样的访问路径更好（走索引、全表、分区？），其次就是各查询块之间应该走什么样的JOIN方式以及JOIN顺序，最终计算出那种执行计划更好。

优化器的核心就是查询转换器、成本估算器以及执行计划生成器。

Transformer(查询转换器)：

从图上可以看出，优化器的第一核心装置就是查询转换器，查询转换器的主要作用就是研究各种查询块之间的关系，并从语法上甚至语义上给予SQL等价重写，重写后的SQL更容易被核心装置成本估算器和执行计划生成器处理，从而利用统计信息生成最优执行计划。

查询转换器在优化器中有两种方式：启发式查询转换(基于规则)和基于COST的查询转换。 启发式查询转换的一般是比较简单的语句，基于成本的一般比较复杂，也就是说，符合基于规则的ORACLE不管什么情况下都会进行查询转换，不符合的ORACLE可能考虑基于成本的查询转换。启发式查询转换历史悠久，问题较少，一般查询转换过的效率比不经过查询转换的要高，而基于成本的查询转换，因其与CBO优化器紧密关联，在10G引入，内部非常复杂，所以BUG也比较多，在日常优化过程中，各种疑难SQL，往往就出现在查询转换失败中，因为查询转换一旦失败，Oracle就不能将原始SQL转换成结构更良好的SQL（更易于被优化器处理），显然可选择的执行路径就要少很多，比如子查询不能UNNEST,那么，往往就是灾难的开始。其实，查询转换中Oracle做的最多的就是将各种查询转换成JOIN方式，这样就可以利用各种高效的JOIN方法了，比如HASH JOIN。

查询转换共有30种以上的方式，下面列出一些常见启发式和基于COST的查询转换。

启发式查询转换（一系列的RULE）：

很多启发式查询转换在RBO情况下就已经存在。常见的有：

Simple View merge (简单视图合并)、SU (Subquery unnest 子查询展开)、OJPPD (old style Join predicate push-down 旧的连接谓词推入方式)、FPD (Filter push-down 过滤谓词推入)、OR Expansion (OR扩展)、OBYE（Order by Elimination 排序消除)、JE （Join Elimination 连接消除或连接中的表消除）、Transitive Predicate (谓词传递）等技术。

基于COST的查询转换（通过COST计算）：

针对复杂的语句进行基于COST的查询转换，常见的有：

CVM (Complex view Merging 复杂视图合并）、JPPD (Join predicate push-down 关联谓词推入）、DP (Distinct placement）、GBP（Group by placement）等技术。

通过一系列查询转换技术，将原始SQL转为优化器更容易理解和分析的SQL，从而能够使用更多的谓词、连接条件等，达到获得最佳计划的目的。查询转换的过程，可以通过10053获取详细信息。查询转换是否能够成功和版本、优化器限制、隐含参数、补丁等有关。

随便在MOS上搜索一下查询转换，就会出现一堆BUG：

竟然还是Wrong result（错误的结果），遇到这种BUG不是性能问题了，而是严重的数据正确性问题，当然，在MOS里随便可以找到一堆这样的BUG，但是，在实际应用中，我相信，你可能碰到的较少，如果有一天，你看到一条SQL查询的结果可能不对，那你也得大胆质疑，对于Oracle这种庞然大物来说，遇到问题，质疑是非常正确的思考方式，这种Wrong result问题，在数据库大版本升级过程中可能见到，主要有两类问题：

1. 原来结果正确，现在结果错误。--遇到新版本BUG

2. 现在结果正确，原来结果错误。--新版本修复了老版本BUG

第一种情况很正常，第二种情况也可能存在，我就看到过一客户质疑升级后的结果不正确，结果经过查证之后，竟然是老版本执行计划就是错的，新版本执行计划是正确的，也就是错误了很多年，都没有发现，结果升级后是正确的，却以为是错了。

遇到错误结果，如果不是非核心功能，真的可能被深埋很多年。

Estimator( 估算器)：

很显然，估算器会利用统计信息（表、索引、列、分区等）来估算对应执行计划操作中的选择性，从而计算出对应操作的cardinality，生成对应操作的COST，并最终计算整个计划的COST。对于估算器来说，很重要的就是其估算模型的准确性以及统计信息存储的准确性，估算的模型越科学，统计信息能反应实际的数据分布情况，能够覆盖更多的特殊数据，那么生成的COST则更加准确。

然而，这是不可能的情况，估算器模型以及统计信息中存在诸多问题，比如针对字符串计算选择性，ORACLE内部会将字符串转换为RAW类型，在将RAW类型转换成数字，然后左起ROUND 15位，这样会出现可能字符串相差很大的，由于转换成数字后超过15位，那么内部转换后可能结果相近，最终导致计算的选择性不准确。

Plan Generator( 计划生成器)：

计划生成器也就是分析各种访问路径、JOIN方法、JOIN顺序，从而生产不同执行计划。那么如果这个部分出现问题，也就是对应的部分可能算法不够完善或者存在限制。比如JOIN的表很多，那么各种访问顺序的选择成几何级数增长，ORACLE内部有限制值，也就是事实不可能全部计算一遍。

比如HASH JOIN算法是普遍做大数据处理的首选算法，但是由于HASH JOIN天生存在一种限制：HASH碰撞，一旦遇到HASH碰撞，必然导致效率大减。

CBO优化器存在很多限制，详细可以参考MOS：Limitations of the Oracle Cost Based Optimizer (文档 ID 212809.1)。

二、CBO优化器坑的解决之道

本部分主要分享下日常常见优化器问题案例，有的问题不仅限于CBO优化器，由于CBO是目前广泛使用的优化器，因此，一律纳入CBO问题。

1 FILTER性能杀手问题

FILTER操作是执行计划中常见的操作，这种操作有两种情况：

1. 只有一个子节点，那么就是简单过滤操作。

2. 有多个子节点，那么就是类似NESTED LOOPS操作，只不过与NESTED LOOPS差别在于，FILTER内部会构建HASH表，对于重复匹配的，不会再次进行循环查找，而是利用已有结果，提高效率。但是一旦重复匹配的较少，循环次数多，那么，FILTER操作将是严重影响性能的操作，可能你的SQL几天都执行不完了。

下面看看各种情况下的FILTER操作：

单子节点：

很显然ID=1的FILTER操作只有一个子节点ID=2，这种情况下的FILTER操作也就是单纯的过滤操作。

多子节点：

FILTER多子节点往往就是性能杀手，主要出现在子查询无法UNNEST查询转换，经常遇到的情况就是NOT IN子查询、子查询和OR连用、复杂子查询等情况。

（1）NOT IN子查询中的FILTER

先来看下NOT IN情况：

针对上面的NOT IN子查询，如果子查询object_id有NULL存在，则整个查询都不会有结果，在11g之前，如果主表和子表的object_id未同时有NOT NULL约束，或都未加IS NOT NULL限制，则ORACLE会走FILTER。11g有新的ANTI NA（NULL AWARE）优化，可以对子查询进行UNNEST，从而提高效率。

对于未UNNEST的子查询，走了FILTER，有至少2个子节点，执行计划还有个特点就是Predicate谓词部分有：B1这种类似绑定变量的东西，内部操作走类似NESTED LOOPS操作。

11g有NULL AWARE专门针对NOT IN问题进行优化，如下所示：

通过NULL AWARE操作，对无法UNNEST的NOT IN子查询可以转换成JOIN形式，这样效率就大幅度提升了。如果在11g之前，遇到NOT IN无法UNNEST，那该怎么做呢？

• 将NOT IN部分的匹配条件，针对本例就是ANTI_TEST1.object_id和ANTI_TEST2.object_id均设为NOT NULL约束。

• 不改NOT NULL约束，则需要两个object_id均增加IS NOT NULL条件。

• 改为NOT EXISTS。

• 改为ANTI JOIN形式。

以上四种方式，大部分情况下均能达到让优化器走JOIN的目的。

以上写法执行计划都是一样的，如下所示：

说白了，unnest subquery就是转换成JOIN形式，如果能转换成JOIN就可以利用高效JOIN特性来提高操作效率，不能转换就走FILTER，可能影响效率，11g的NULL AWARE从执行计划里可以看出，还是有点区别，没有走INDEX FULL SCAN扫描，因为没有条件让ORACLE知道object_id可能存在NULL，所以也就走不了索引了。

OK，现在来说一个数据库升级过程中碰到的案例，背景是11.2.0.2升级到11.2.0.4后下面SQL出现性能问题：

执行计划如下：

这里的ID=4和ID=8两个FILTER均有2个子节点，很显然是NOT IN子查询无法UNNEST导致的。上面说了在11g ORACLE CBO可以将NOT IN转换成NULL AWARE ANTI JOIN，并且在11.2.0.2上是可以转换的，到11.2.0.4上就不行了。两个FILTER操作的危害到底有多大呢，可以通过查询实际执行计划来看：

使用ALTER SESSION SET STATISTICS_LEVEL=ALL;截取2分25s的记录查看实际情况，ID=9步骤的CARD=141行就需要2分25s,实际此步骤有：27w行

也就是这条SQL要运行10天以上了，简直太恐怖了。

针对此问题的分析如下：

• 查询和NULL AWARE ANTI JOIN相关的隐含参数是否有效

• 收集统计信息是否有效

• 是否是新版本BUG或者升级中修改了参数导致的

针对第一种情况：

参数是TRUE，显然没有问题。

针对第二种情况：

收集统计信息发现无效。

那么此时，只能寄希望于第三种情况：可能是BUG或者升级过程中修改了其它参数影响了无法走NULL AWARE ANTI JOIN。ORACLE BUG和参数那么多，那么我们怎么快速找到问题根源导致是哪个BUG或者参数导致的呢？这里给大家分享一个神器SQLT，全称（SQLTXPLAIN），这是ORACLE内部性能部门开发的工具，可以在MOS上下载，功能非常强劲。

回归正题，现在要找出是不是新版本BUG或者修改了某个参数导致问题产生， 那么就要用到SQLT的高级方法：XPLORE。 XPLORE会针对ORACLE中的各种参数不停打开、关闭，来输出执行计划，最终我们可以通过生成的报告，找到匹配的执行计划来判断是BUG问题还是参数设置问题。

使用很简单，参考readme.txt将需要测试的SQL单独编辑一个文件，一般，我们测试都使用XPLAIN方法，调用EXPLAIN PLAN FOR进行测试，这样保证测试效率。

SQLT 找出问题根源：

最终通过SQLT XPLORE找出问题根源在于新版本关闭了_optimier_squ_bottomup参数（和子查询相关）。从这点上也可以看出来，很多查询转换能够成功，不光是一个参数起作用，可能多个参数共同作用。因此，关闭默认参数，除非有强大的理由，否则，不可轻易修改其默认值。至此，此问题在SQLT的帮助下，快速得以解决，如果不使用SQLT，那么解决问题的过程显然更为曲折，一般情况下，估计是让开发先修改SQL了。

思考一下，原来的SQL是不是还可以更优化呢？

很显然，如果要进一步优化，要彻底对SQL进行重写，通过观察，2个子查询部分有相同点，经过分析语义：查找表DT_MBY_TEST_LOG在指定INSERT_TIME范围内的，按照每个TBILL_ID取最小的INSERT_TIME，并且ID不在子查询中，然后结果按照INSERT_TIME排序，最后取TOP 199。

原SQL使用自连接、两个子查询，冗余繁杂。自然想到用分析函数进行改写，避免自连接，从而提高效率。改写后的SQL如下：

执行计划：

至此，这条SQL从原来的走FILTER需要耗时10天，到找出问题根源可以走NULL AWARE ANTI JOIN需要耗时7秒多，最后通过彻底改写耗时3.8s。

（2） OR子查询中的FILTER

再来看下常见的OR与子查询连用情况，在实际优化过程中，遇到OR与子查询连用，一般都不能unnest subquery了，可能会导致严重性能问题，OR与子查询连用有两种可能：

• condition or subquery

• subquery内部包含or,如in (select … from tab where condition1 or condition 2)

还是通过一个具体案例，分享下对于OR子查询优化的处理方式，在某库11g R2中碰到如下SQL，几个小时都没有执行完：

先来看下执行计划：

怎么通过看到这个执行计划，一眼定位性能慢的原因呢？主要通过下列几点来分析定位：

• 执行计划中的Rows，也就是每个步骤返回的cardinality很少，都是几行，在分析表也不是太大，那么怎么可能导致运行几个小时都执行不完呢？很大原因可能就在于统计信息不准，导致CBO优化器估算错误，错误的统计信息导致错误的执行计划，这是第一点。

• 看ID=15到18部分，它们是ID=1 FILTER操作的第二子节点，第一子节点是ID=2部分，很显然，如果ID=2部分估算的cardinality错误，实际情况很大的话，那么对ID=15到18部分四个表全扫描次数将会巨大，那么也就导致灾难产生。

• 很显然，ID=2部分的一堆NESTED LOOPS也是很可疑的，找到ID=2操作的入口在ID=6部分，全表扫描DEALREC_ERR_201608，估算返回1行，很显然，这是导致NESTED LOOPS操作的根源，因此，需要检验其准确性。

主表DEALREC_ERR_201608在ID=6查询条件中经查要返回2000w行，计划中估算只有1行，因此，会导致NESTED LOOPS次数实际执行千万次，导致效率低下，应该走HASH JOIN，需要更新统计信息。

另外ID=1是FILTER,它的子节点是ID=2和ID=15、16、17、18，同样的ID 15-18也被驱动千万次。

找出问题根源后，逐步解决。首先要解决ID=6部分针对DEALREC_ERR_201608表按照查询条件substr(other_class, 1, 3) NOT IN (‘147’,‘151’, …)获得的cardinality的准确性，也就是要收集统计信息。

然而发现使用size auto,size repeat,对other_class收集直方图均无效果，执行计划中对other_class的查询条件返回行估算还是1（实际2000w行）。

再次执行后的执行计划如下：

• DEALREC_ERR_201608与B_DEALING_DONE_TYPE原来走NL的现在正确走HASH JOIN。Build table是小结果集，probe table是ERR表大结果集，正确。

• 但是ID=2与ID=11到14，也就是与TMI_NO_INFOS的OR子查询，还是FILTER,驱动数千万次子节点查询，下一步优化要解决的问题。

• 性能从12小时到2小时。

现在要解决的就是FILTER问题，对子查询有OR条件的，简单条件如果能够查询转换，一般会转为一个union all view后再进行semi join、anti join（转换成union all view,如果谓词类型不同，则SQL可能会报错）。对于这种复杂的，优化器就无法查询转换了，因此，改写是唯一可行的方法。分析SQL，原来查询的是同一张表，而且条件类似，只是取的长度不同，那么就好办了！

如何让带OR的子查询执行计划从FILTER变成JOIN。两种方法：

1）改为UNION ALL/UNION

2）语义改写.前面已经使用语义改写，内部转为了类似UNION的操作，如果要继续减少表的访问，则只能彻改写OR条件，避免转换为UNION操作。

再来分析下原始OR条件：

上面含义是ERR表的TMISID截取前8,9,10,11位与TMI_NO_INFOS.BILLID_HEAD匹配，对应匹配BILLID_HEAD长度正好为8,9,10,11。很显然，语义上可以这样改写：

ERR表与TMI_NO_INFOS表关联，ERR.TMISID前8位与ITMI_NO_INFOS.BILLID_HEAD长度在8-11之间的前8位完全匹配，在此前提下，TMISID like ‘BILLID_HEAD %’。

现在就动手彻底改变多个OR子查询，让SQL更加精简，效率更高。改写如下：

执行计划如下：

1）现在的执行计划终于变的更短，更易读，通过逻辑改写走了HASH JOIN， 最终一条返回300多万行数据的SQL原先需要12小时运行的SQL，现在3分钟就执行完了。

2） 思考：结构良好，语义清晰的SQL编写，有助于优化器选择更合理的执行计划，所以说，写好SQL也是门技术活。

通过这个案例，希望能给大家一些启发，写SQL如何能够自己充当查询转换器，编写的SQL能够减少表、索引、分区等的访问，能够让ORACLE更易使用一些高效算法进行运算，从而提高SQL执行效率。

其实，OR子查询也不一定就完全不能unnest，只是绝大多数情况下无法unnest而已，请看下例：

不可unnest的查询：

可以unnest的查询：

这2条SQL的差别也就是将条件or id3 = id2-1000转换成or id3-1000 = id2，前者不可以unnest,后者可以unnest，通过分析10053可以得知：

不可unnest的出现：

SU: Unnesting query blocks in query block SEL$1 (#1) that are valid to unnest.

Subquery Unnesting on query block SEL$1 (#1)SU: Performing unnesting that does not require costing.

SU: Considering subquery unnest on query block SEL$1 (#1).

SU: Checking validity of unnesting subquery SEL$2 (#2)

SU: SU bypassed: Invalid correlated predicates.

SU: Validity checks failed.

可以unnest的出现：

并且将SQL改写为：

最终CBO先查询T3条件，做个UNION ALL视图，之后与T2关联。从这里来看，对于OR子查询的unnest要求比较严格，从这条语句分析，ORACLE可进行unnest必须要求对主表列不要进行运算操作，优化器自身并未将+1000条件左移，正因为严格，所以大部分情况下，OR子查询也就无法进行unnest了，从而导致各种性能问题。

（3）类FILTER问题

类FILTER问题主要体现在UPDATE关联更新和标量子查询中，虽然此类SQL语句中并未显式出现FILTER关键字，但是内部操作和FILTER操作如出一辙。

先看下UPDATE关联更新：

这里需要更新14999行，执行计划如下：

ID=2部分是where exists选择部分，先把需要更新的条件查询出来，之后执行UPDATE关联子查询更新，可以看到ID=5部分出现绑定变量：B1，显然UPDATE操作就类似于原来的FILTER，对于选出的每行与子查询表NEW_TAB关联查询，如果ID列重复值较少，那么子查询执行的次数就会很多，从而影响效率，也就是ID=5的操作要执行很多次。

当然，这里字段ID唯一性很强，可以建立UNIQUE INDEX，普通INDEX灯，这样第5步就可以走索引了。这里为了举例这种UPDATE的优化方式，不建索引，也可以搞定这样的UPDATE：MERGR和UPDATE INLINE VIEW方式。

MERGE中直接利用HASH JOIN，避免多次访问操作，从而效率大增，再来看看UPDATE LINE VIEW写法：

UPDATE

(SELECT a.status astatus,

b.status bstatus

FROM old_tab a,

new_tab b

WHERE a.id=b.id

AND a.id >9000000

)

SET astatus=bstatus;

要求b.id是preserved key (唯一索引、唯一约束、主键），11g bypass_ujvc会报错，类似MERGE操作。

再来看看标量子查询，标量子查询往往也是引发严重性能问题的杀手：

标量子查询的计划和普通计划的执行顺序不同，标量子查询虽然在上面，但是它由下面的CUSTOMERS表结果驱动，每行驱动查询一次标量子查询（有CACHE例外），同样类似FILTER操作。

如果对标量子查询进行优化，一般就是改写SQL，将标量子查询改为外连接形式（在约束和业务满足的情况下也可改写为普通JOIN）：

通过改写之后效率大增，并且使用HASH JOIN算法。下面看一下标量子查询中的CACHE（FILTER和UPDATE关联更新类似），如果关联的列重复值特别多，那么子查询执行次数就会很少，这时候效率会比较好：

标量子查询和FILTER一样，有CACHE，如上面的emp_a有108K的行，但是重复的department_id只有11,这样只查询只扫描11次，扫描子查询表的次数少了，效率会提升。

针对FILTER性能杀手问题，主要分享这3点，当然，还有很多其它值得注意的地方，这需要我们日常多留心和积累，从而熟悉优化器一些问题的处理方法。

2 TABLE函数8168基数问题

此问题来源于binding in list问题，使用TABLE函数构造传入的逗号分隔的值作为子查询条件，一般前端传入的值都较少，但是实际上走了HASH JOIN操作，无法使用T表索引，一旦执行频率高，必然对系统影响较大，为什么ORACLE不知道TABLE函数传入了很少的值呢？

进一步分析：

从上面结果看出，TABLE函数的默认行数是8168行(TABLE函数创建的伪表是没有统计信息的)，这个值不小了，一般比实际应用中的行数要多的多，经常导致执行计划走hash join，而不是nested loop。怎么改变这种情况呢?当然可以通过hint提示来改变执行计划了,对where in list，常常使用的hint有：

first_rows，index，cardinality，use_nl等。

这里特别介绍下cardinality(table|alias,n) ，这个hint很有用， 它可以让CBO优化器认为表的行数是n，这样就可以改变执行计划了。现在改写上面的查询：

加了cardinality(tab,5)自动走CBO优化器了，优化器把表的基数看成5，前面的where in list查询基数默认为8168的时候走的是hash join，现在有了cardinality，赶紧试试：

现在走NESTED LOOPS操作，子节点可以走INDEX RANGE SCAN，逻辑读从184变成7，效率提升数十倍。当然，实际应用中，最好不要加hints,可以使用SQL PROFILER绑定。

3 选择性计算不准确问题

Oracle内部计算选择性都是以数字格式计算，因此，遇到字符串类型，会将字符串转换成RAW类型，再将RAW类型转换成数字，并且ROUND到左起15位，这样对于转换后的数字很大，可能原来字符串相差比较大的，内部转换后的数字比较接近，这样就会引起选择性计算不准确问题。如下例：

执行计划如下：

SQL执行计划走TEM_ID索引，需要运行1小时以上，计划中对应步骤cardinality很少（几十级别），实际很大（百万级别），判断统计信息出错。

为什么走错索引？

由于TEM_ID是CHAR字符串类型，长度20，CBO内部计算选择性会先将字符串转为RAW，然后RAW转为数字，左起ROUND 15位。因此，可能字符串值差别大的，转换成数字后值接近（因为超出15位补0），导致选择性计算错误。以TS_TEM_INFO_DEAD中的TEM_ID列为例：

而实际根据条件查询出的行数 29737305。因此，索引走错了。

解决方法：

收集TEM_ID列直方图，由于内部算法有一定限制，导致值不同的字符串，内部计算值可能一致，所以收集直方图后，针对字符串值不同，但是转换成数字后相同的，ORACLE会将实际值存储到ENDPOINT_ACTUAL_VALUE中，用于校验，提高执行计划的准确性。走正确索引GPYTM_ID后，运行时间从1小时以上到5s内。

4 新特性引发执行出错问题

每个版本都会引入很多新特性，对于新特性，使用不当可能会引发一些严重问题，常见的比如ACS、cardinality feedback导致执行计划变动频繁，影响效率，子游标过多等，所以，针对新特性需要谨慎使用，包括前面说的11g null aware anti join也存在很多BUG。

今天要分析的案例是10g到11g大版本升级过程中遇到的SQL，在10g中正常运行，但是到11g中却执行出错。 SQL如下：

10g正常，升级11g r2后日期转换出错,temp_value_code存多种格式字符串。正确执行计划LT关联查询先执行，之后与外表关联。错误执行计划是TASK_SPRING_VALUES先与外表关联然后分组，作为VIEW再与TASK_SPRING_LABEL关联，再次进行分组，这里有2个GROUP BY操作，与10g执行计划中只有1个GROUP BY操作不同，最终导致报错。

很显然，对于为什么出现两个GROUP BY操作，需要进行研究，首选10053：

分析按照10053操作，是否找到非日期格式值：

的确找到非yyyy-mm-dd格式字符串，因此，to_date操作失败。通过10053可以看出，这里使用了Group by/Distinct Placement操作，因此，需要找到对应的控制参数，关闭此查询转换。

关闭GBP隐含参数后正确：_optimizer_group_by_placement。正确执行计划如下：

思考： 这个问题的本质在于字段用途设计不合理，其中temp_value_code作为varchar2存储普通字符、数字型字符、日期格式yyyy-mm-dd，程序中有to_number,to_date等转换，非常依赖于执行计划中表连接和条件的先后顺序。所以，良好的设计很重要，特别要保证各关联字段类型的一致性以及字段作用的单一性，符合范式要求。

5 坑爹写法CBO无能为力

结构优良的SQL能够更易被CBO理解，从而更好地进行查询转换操作，从而为后续生成最佳执行计划打下基础，然后实际应用过程中，因为不注重SQL写法，导致CBO也无能为力。下面以分页写法案例作为探讨。

低效分页写法：

原写法最内层根据use_date等条件查询，然后排序，获取rownum并取别名，最外层使用rn规律。问题在哪？

分页写法如果直接<,<=可在排序后直接rownum获取（两层嵌套），如果需要获取区间值，在最外层获取>,>=（三层嵌套）。

此语句获取<=,而使用三层嵌套，导致无法使用分页查询STOPKEY算法，因为rownum会阻止谓词推入，导致执行计划中没有STOPKEY操作。

<=分页只需要2层嵌套，done_date列有索引，根据条件done_date>to_date(‘20150916’,‘YYYYMMDD’)和只获取前20行，可高效利用索引和STOPKEY算法，改写完成后使用索引降序扫描，执行时间从1.72s到0.01s,逻辑IO 从42648到59，具体如下：

高效分页写法应该符合规范，并且能够充分利用索引消除排序。

6 CBO BUG问题

CBO BUG出现比较多的就是在查询转换中，一旦出现BUG，可能查找就比较困难，这时候应该通过分析10053或者通过使用SQLT XPLORE快速找到问题根源。如下例：

这个表的oper_type有索引，并且条件oper_type>’D’ or oper_type<’D’走索引较好，但是实际上Oracle却走了全表扫描，通过SQLT XPLORE快速分析：

其中上面2个是走索引的执行计划，点进去：

很显然，_fix_control=8275054很可疑，通过查询MOS：

转换成a<>b，很显然使用不了索引了，可以通过关闭此8275054解决。

7 HASH碰撞问题

HASHJOIN是专门用来做大数据处理的高效算法，并且只能用于等值连接条件，针对表build table（hash table）和probe table构建HASH运算，查找满足条件的结果集。

一般格式如下：

HASH JOIN

build table

probe table

这里的build table应该选择通过过滤条件过滤后，结果集尺寸较小的表（size不是rows），然后按照连接条件进行HASH函数运算，把需要的列和HASH函数运算结果存储到hash bucket中，hash bucket自身是链表结构。同样，对于probe table也需要进行hash函数运算，并根据运算结果到build table的hash bucket中去查询，查到满足，查不到丢弃。当然，ORACLE HASH JOIN内部构造还是很复杂的，具体可以参考Jonathan Lewis的CBO原理书。

HASH查找天生存在的问题：

一旦build table的连接条件列选择性不好（也就是重复值特别多），那么某些hash bucket上可能存储大量数据，由于hash bucket自身是链表结构，那么当查询这些hash bucket时，效率会急剧下降，此问题就是HASH运算的经典问题Hash Collision（HASH碰撞）。

下面用一个小例子来分析下hash碰撞：

其中 a 表 61w 多条记录， b 表 7w 多条记录，此 SQL 结果返回 8w 多条记录，从执行计划来看，做 HASH JOIN 运算没有什么问题，但是实际此 SQL 执行 10 多分钟都没有执行完，效率非常低下， CPU 使用率突增，远远大于访问两个表的时间。

如果你了解HASHJOIN，这时候，你应当考虑是不是遇到hash collision了，如果很多bucket上存储大量数据，那么对于这样的hash bucket里的数据查找那就类似于nested loops了，必然效率大减。如下进一步分析：

查找一下大于重复数据大于3000条的值，果然有很多，当然剩下数据也有很多比较大，探测HASH JOIN，可以使用EVENT 10104：

可以看到存储100行+的bucket有61个，而且最多的一个bucket中存储了3782条，也就是和我们查询出来的一致。还是回到原始SQL：

Oralce为什么选择substr(b.object_name,1,2)来构建HASH表呢，如果能将OR展开，原始SQL改为一个UNION ALL形式的，那么HASH表可以采用substr(b.object_name,1,2)和b.object_id以及data_object_id来构建，那么必然唯一性很好，那应该可以解决hash collision问题，改写如下：

现在的SQL执行时间从原来的10几分钟都没有结果，到4s执行完毕，再来看内部构建的HASHTABLE信息：

最多的一个bucket中只存储6条数据，那肯定性能比前面好很多了。Hash碰撞的危害很大，实际应用中，可能比较复杂，如果遇到hash碰撞问题，最好的方式就是进行SQL重写，尽量从业务上分析，能不能增加其它选择性比较好的列进行JOIN。

回头来看看，既然我都知道改写成UNION ALL后，就采用2个组合列构建比较好的HASH表，那么 Oracle 为什么不这样做呢？很简单，我这里只是举例刻意这么做的而已，用以说明HASH碰撞的问题，对于这种简单SQL，有选择性更好的列，收集下统计信息，Oracle就可以将的SQL进行OR展开了。

三、加强SQL审核，解决性能问题于襁褓之中

应用系统SQL众多，如果总是作为救火队员角色解决线上问题，显然不能满足当今IT系统高速发展的需求，基于数据库的系统，主要性能问题在于SQL语句，如果能在开发测试阶段就对SQL语句进行审核，找出待优化SQL，并给予智能化提示，快速辅助优化，则可以避免众多线上问题。另外，还可以对线上SQL语句进行持续监控，及时发现性能存在问题的语句，从而达到SQL的全生命周期管理目的。

为此，公司结合多年运维和优化经验，自主研发了SQL审核工具，极大提升SQL审核优化和性能监控处理效率。

SQL审核工具采用四步法则：SQL采集—SQL分析—SQL优化—上线跟踪，SQL审核四步法区别传统的SQL优化方法，它着眼于系统上线前的SQL分析和优化，重点解决SQL问题于系统上线前，扼杀性能问题于襁褓之中。如下图所示：

通过SQL性能管理平台可解决下列问题：

• 事前 ： 上线前 SQL 性能审核，扼杀性能问题于襁褓之中；

• 事中：SQL性能监控处理，及时发现上线后SQL性能发生的变化，在SQL性能变化并且没有引起严重问题时，及时解决；

• 事后：TOPSQL监控，及时告警处理。

SQL性能管理平台实现了SQL性能的360度全生命周期管控，并且通过各种智能化提示和处理，将绝大多数本来因SQL引发的性能问题，解决在问题发生之前，提高系统稳定度。

下面是SQL审核的一个典型案例：

执行计划如下：

原SQL执行1688s。通过SQL审核智能优化准确找到优化点—分区列有类型转换。 优化后0.86s。

SQL审核是新炬数据库性能管理平台DPM的一个模块，想了解更多关于DPM的信息，可加邹德裕大师（微信：carydy）交流探讨。

今天主要和大家分享了一些Oracle优化器中存在的问题以及常见问题解决方法，当然，优化器问题不仅限于今天分享的，虽然CBO非常强大，并且在12c中有巨大改进，但是，存在的问题也很多，只有平时多积累和观察，掌握一定的方法，在能在遇到问题事后运筹帷幄，决胜千里。

Q&A

Q1： hash join是不是有排序，可以简单说说hash join的原理吗？

A1： ORACLE HASH JOIN自身不需要排序，这是区别SORTMERGE JOIN特点之一。ORACLE HASH JOIN原理比较复杂，可以参考Jonathan Lewis的Cost-Based Oracle Fundamentals的HASH JOIN部分，针对HASHJOIN最重要的是在原理基础上搞清楚什么时候会慢，比如HASH_AREA_SIZE过小，HASH TABLE不能完全放到内存中，那么会发生磁盘HASH运算，再比如上面讲的HASH碰撞发生。

Q2： 什么时候不走索引？

A2： 不走索引情况比较多，首要的原因就是统计信息不准导致的，第二原因就是选择性太低，走索引比走全扫效率更差，还有一个比较常见的就是对索引列进行了运算，导致无法走索引。其它还有很多原因会导致不能走索引，详细参考MOS文档：Diagnosing Why a Query is Not Using an Index (文档 ID 67522.1)。

以上就是解决CBO的SQL优化问题（图文详解）的详细内容，更多请关注其它相关文章！